Ухвала суду № 104251497, 11.05.2022, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/532/20

Провадження № 2/131/41/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022м.Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Балтака Д.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека», Липовецької міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Професійної спілки працівників бібліотек про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека», Липовецької міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Професійної спілки працівників бібліотек про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11 травня 2022 р. до суду від головуючого у даній справі надійшла заява про самовідвід від участі у її розгляді, яка обґрунтована тим, що 28 квітня 2022 р. даним складом суду ухвалене рішення у цивільній справі № 136/1944/19 за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека», Липовецької міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Професійної спілки працівників бібліотек про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволений частково. У зв`язку із даними обставинами при розгляді цивільної справи № 131/532/20 суд фактично зв`язаний доводами, наведеними у змісті рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2022 р. у цивільній справі № 136/1944/19, що в свою чергу з урахуванням тотожності позовних вимог та складу учасників у даних справах може викликати сумніви у неупередженості даного складу суду при розгляді даної справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частин 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом установлено, що 28 квітня 2022 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області (головуючий суддя Балтак Д.О.) ухвалене рішення у цивільній справі № 136/1944/19 за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека», Липовецької міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Професійної спілки працівників бібліотек про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволений частково.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. під час розгляду справи № 136/532/20, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та права сторін на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Балтака Д.О. задовольнити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. від розгляду цивільної справи № 136/532/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека», Липовецької міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Професійної спілки працівників бібліотек про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу № 136/532/20 передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду, в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: