Ухвала суду № 104251467, 10.05.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/502/22

Провадження по справі № 1-кп/129/392/2022

У Х В А Л А

10.05.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ДєдоваС.М.,

при секретарі МединськійО.С.,

за участю прокурора ДжежикР.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника ЛуговськогоА.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження №12013010120000538 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

Встановив:

10 травня 2022 року на початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ЛуговськийА.С. в порядку ст.331 КПК України заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, з огляду на особисте гарантування обвинуваченим ОСОБА_2 належної процесуальної поведінки як обвинуваченого та виконанням ним своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого; наявності у нього житла, де він може проживати, а саме належного його брату ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 будинку; наявності у нього двох неповнолітніх дітей, які потребують його батьківської допомоги; погіршення його стану здоров`я в умовах перебування під вартою; безпідставного та незаконного оголошення його у розшук слідчим та прокурором у кримінальному провадженні №12013010120000538, оскільки він не ухилявся від явки до слідчого, а на законних підставах, не переховуючись, проживав у російській федерації.

Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заявленого обвинуваченим та захисником про зміну запобіжного заходу обвинуваченому заперечували через його безпідставність.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та її матеріалів суд визнає клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому безпідставним з таких міркувань.

Встановлено, що 04.02.2022року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60діб до 15:00 год. 03.04.2022 р. із визначенням застави в розмірі двісті тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 570630гривень, в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження, не залишати і не змінювати місце постійного проживання без їх дозволу, має здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що оголосити йому під розписку.

Ухвалюючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 небезпідставно обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України передбаченого ч.4 ст.190 КК України злочину, постійні місце проживання, робота та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, він не прибував за викликами до слідчого, залишив постійне місце проживання, відповідно до постанови слідчого від 31.05.2013 р. підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук, а відповідно до постанови слідчого від 13.01.2020 р. підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в міжнародний розшук; відповідно до ухвали слідчого судді від 21.08.2020р. щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 05.02.2021р. ОСОБА_2 було затримано в м.Санкт-Петербург російської федерації, а 03.02.2022 р. проведено його екстрадицію до України; на території України ОСОБА_2 затримано 03.02.2022р. о 15:00год., а 04.02.2022р. повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.190 КК України злочину та доставлено до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід; зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання процесуальних обов`язків переховуванням від слідства і суду.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).

01.04.2022року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 постановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, із можливістю внесення застави, встановленої 04.02.2022року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області в сумі 570630 (п`ятсот сімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень, після внесення якої останній підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою із 30.03.2022року 12год. 30хв. по 28.05.2022року 12год. 30хв. включно.

Окрім того, на теперішній час стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжує діяти альтернативний запобіжний захід у виді застави у сумі 570630 (п`ятсот сімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень, після внесення якої останній підлягає звільненню з-під варти, який застосовано до нього ухвалою Гайсинського районного суду від 04.02.2022року.

Оскільки, захисником та обвинуваченим не наведено нових, достатніх обставин, які б не були враховані та не розглядалися судом раніше при обранні та продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що суд детально вище виклав свої міркування, обґрунтування та висновки, то це перешкоджає суду зробити безспірний висновок про гарантоване ним виконання процесуальних обов`язків у разі перебування на волі, а тому клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання не підлягає до задоволення.

При цьому, вказаний висновок суду не спростовують встановлені обставини та пояснення обвинуваченого про особисте його гарантування належної процесуальної поведінки як обвинуваченого; наявності у нього житла, де він може проживати, а саме належного його брату ОСОБА_3 будинку в АДРЕСА_1 ; наявності у нього двох неповнолітніх дітей, які потребують його батьківської допомоги, оскільки вказані чинники не зменшують та не можуть запобігти існуючій високій ймовірності ухилення обвинуваченого від суду (ризик втечі), який обвинувачується у шахрайстві, ухилявся від явки до слідчого та перебував тривалий час (майже 8 років) у розшуку у даному кримінальному провадженні та у міжнародному розшуку; 05.02.2021р. ОСОБА_2 було затримано в м.Санкт-Петербург російської федерації, та 03.02.2022р. проведено його екстрадицію до України та взято під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,336, 350 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: