Рішення № 104251025, 05.05.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 Справа № 914/4048/21

за позовом: Львівського комунального підприємства Рясне-402, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове харчове підприємство Меліса, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Брошко І.Б.

Представники:

Від позивача: Галань Василь Миколайович - представник;

Від відповідача: не з`явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства Рясне-402, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове харчове підприємство Меліса, м. Львів про стягнення 15 323,50грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2021р. позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

18.01.2022 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків за вх.№1335/22 (від 14.01.2022 року) відповідно до якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви та додано докази надіслання даної заяви відповідачу.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 24.02.2022 о 10:00 год.

Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року затверджено однойменний Указ Президента України. У звязку з військовою агресією РФ, судове засідання 24.02.2022 року не відбулося (протокол зборів суддів №2 від 24.02.2022 року), відтак ухвалою суду від 01.03.2022 року розгляд справи призначено на 31.03.2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2022 року, з врахуванням думки присутнього представника позивача про відкладення розгляду справи та з урахуванням воєнного стану, судом постановлено відкласти розгляд справи по суті на 14.04.2022 року на 12:20год.

14.04.2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вх.№7876/22 про відкладення судового засідання у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2022 року, з врахуванням думки представника присутнього представника позивача, надходження до суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та з урахуванням воєнного стану, судом постановлено відкласти розгляд справи по суті на 05.05.2022 року.

В судове засідання 05.05.2022 року позивач явку представника забезпечив, підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити повністю.

В судове засідання 05.05.2022 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 15.04.2022 року, та згідно відстеження Укрпошти поштового відправлення №7901414523989, відповідачу відправлення вручено особисто 23.04.2022 року.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення відповідача про розглядуваний спір. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про судовий процес та відповідачу відомо про розгляд справи, судом неодноразово відкладався розгляд справи з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву чи заперечення, однак відповідач своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

1травня 2019 року між Львівським комунальним підприємством «Рясне-402» (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 318 у м. Львові в особі уповноваженої загальними зборами співвласників будинку особи (Співвласник) укладено Договір №28 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до п.1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком №318 по вул. Шевченка у м. Львові, а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю цю послугу відповідно до умов Договору.

Так, виконавцем послуг (позивачем) надано замовнику послуги з управління багатоквартирним будинком, проте оплата наданих послуг за період з лютого 2020 року по листопад 2021 року , відповідачем не відбуласть.

Відтак, відповідачем умови договору не виконані, надані послуги (позивачем) згідно укладеного договору на суму 15 323,50грн. за період з лютого 2020 року по листопад 2021 року у встановлені договором строки не оплачені. Відтак, заборгованість відповідача за надані послуги перед виконавцем (позивачем) наданих послуг та яку позивач просить стягнути з відповідача становить 15 323,50грн.

Правова позиція відповідача

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Предметом доказування є обставини з якими пов`язується факт укладення договору та надання послуг, його неналежне виконання в частині повної оплати.

1травня 2019 року між Львівським комунальним підприємством «Рясне-402» (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 318 у м. Львові в особі уповноваженої загальними зборами співвласників будинку особи (Співвласник) було укладено Договір №28 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до п.1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком №318 по вул. Шевченка у м. Львові, а співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю цю послугу відповідно до умов Договору.

01 лютого 2020 року до вказаного договору була підписана додаткова угода №1, у якій сторони погодили збільшення з 01 лютого 2021 року незначне збільшення вартості послуги управління зазначеним багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 10 Договору ціна послуги з управління будинком №318 по вул. Шевченка на момент укладення Договору становить 4,56 грн. з ПДВ на місяць за 1 м2 загальної площі житлового або нежитлового приміщення. Розрахунок ціни послуги (розмір складових) наведений у Додатку №2 до Договору. Такий тариф діяв з моменту набрання чинності вказаним договором (з червня 2019 року) по січень 2021 року, оскільки 01 лютого 2021 року між управителем та уповноваженою особою співвласників цього будинку була укладена додаткова угода №1 до Договору №28, згідно якої вартість послуг управителя була збільшена до 5,10 грн. (з ПДВ) за 1 м2 площі квартири чи нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 11 Договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Відповідач є власником нежитлового приміщення загальною площею 189м2, що знаходиться у будинку №318 по вул. Шевченка у м. Львові, зважаючи на що йому, як і решті співвласників житлових та нежитлових приміщень будинку, управителем надаються послуги з управління будинком відповідно до умов вказаного вище Договору.

Слід зазначити, що позивач нараховує відповідачу вартість послуги з управління не на всю площу належного відповідачу приміщення, а лише на 173,5 м2, оскільки різниця 15,5 м2, це кімната ліфтера та санвузол, площі яких не враховуються при проведенні позивачем нарахувань за послуги утримання будинку. Зазначені приміщення відмічені на плані приміщень, який позивачем додано до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень позивача, вартість послуги управління будинком для відповідача є нижчою ніж для інших споживачів, оскільки відповідачу не нараховується одна зі складових тарифу - плата за прибирання сходових кліток (у позивача є окремий вхід до приміщення, відповідно, послуга прибирання сходових кліток йому не надається). Вартість окремих складових тарифу наведена у додатках до Договору, які знаходяться в матеріалах справи.

У період формування заборгованості позивач нараховував відповідачу плату за послугу управління згідно наступного тарифу: у період з лютого 2020 року по січень 2021 року включно - 3,80грн. за 1 м2 площі з ПДВ (загальний тариф - 4,56грн. за 1 м2); у період з лютого 2021 року по листопад 2021 року включно - 4,272грн. за 1 м2 площі з ПДВ (загальний тариф - 5,10грн. за їм2).

Таким чином, з врахуванням викладеного вище щомісячний розмір платежу за послугу управління будинком у період з лютого 2020 року по січень 2021 року включно становив 659,30 грн. з ПДВ, а з лютого 2021 року по листопад 2021 року включно - 741,19 грн. Відповідно, за період з лютого 2020 року по листопад 2021 року включно у відповідача існує заборгованість перед позивачем за послугу управління багатоквартирним будинком у розмірі 15 323,50 грн.

Слід зазначити, що позивач у лютому 2020 року звертався у Господарський суд Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «ВТХП «Меліса» заборгованості за послугу управління за період з червня 2019 року по січень 2020 року включно на суму 5 274,40 грн. В подальшому, в процесі розгляду справи судом, сторони досягли домовленості про мирне врегулювання існуючого спору, внаслідок чого між сторонами була підписана мирова угода, відповідно до умов якої позивач (ЛКП «Рясне-402») відмовився від частини позовних вимог у розмірі 2 000,00 грн., а відповідач зобов`язався сплатити позивачу борг у розмірі 3 274,40 грн., а також компенсувати судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Вказана мирова угода було затверджена Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/298/20 від 28.05.2020р.

На виконання вказаної мирової угоди відповідачем у травні 2020 року було оплачено на рахунок позивача два платежі: на 3 274,40 грн. (сума боргу) та 2 000,00 грн. (компенсація судового збору). Тобто, вказаний у відомості (розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи) платіж за травень 2020 року у розмірі 5 274,40грн. є не оплатою послуг за поточний період, а погашення боргу та судового збору за минулі періоди згідно мирової угоди, тому цей платіж не врахований у розрахунку позивних вимог у цьому позові.

В матеріалах справи немає доказів оплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг з управління багатоквартирним будинком позивач просить стягнути з відповідача 15 323,50грн.

Норми права та висновки суду.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.8 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» колективний договір про надання комунальних послуг (далі - колективний договір) - договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов язковим для виконання всіма співвласниками.

Згідно ст. 10 вказаного Закону ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Частиною 4 ст. 14 Закону передбачено, що колективний договір про надання комунальних послуг підписується на умовах, визначених у рішенні співвласників (уповноваженого органу управління об єднання співвласників багатоквартирного будинку), та є обов язковим для виконання всіма співвласниками.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Статтею 7 цього Закону передбачений обов`язок співвласників своєчасно оплачувати вартість житлово- комунальних послуг.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами Договору №28 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, Додатків №1, 2, 3 до нього, та Додаткових угод №1, 2, 3, у відповідача виникла заборгованість загальною вартістю 15 323,50 грн.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18 та у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2020 року у справі №927/986/17 ).

Враховуючи відсутність зауважень до наданих послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме щодо належного нарахування за період з лютого 2020 року по листопад 2021 року включно зі сторони відповідача, суд доходить висновку про їх надання, а відтак про виконання договору позивачем.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №28 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019 року, згідно поданого розрахунку, становить 15 323,50 грн., що підтверджується також існування заборгованості за даним договором за інший борговий період, яка не заперчувалась відповідачем, що підтверджується укладенням між сторонами мирової угоди про стягнення заборгованості у справі №№914/298/20.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню підлягає вартість наданих послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 15 323,50грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2270,00грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове харчове підприємство Меліса (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 318, код ЄДРПОУ 23958993) на користь Львівського комунального підприємства Рясне-402 (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 350А, код ЄДРПОУ 20826593) 15 323,50 боргу та 2270,00грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 10.05.2022 року.

Суддя Коссак С.М.