Рішення № 104250936, 02.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/2859/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2859/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К», м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт. Іванків

про стягнення 9 619 052,37 грн.

за участю представників:

від позивача: Чорний А.М., директор;

від відповідача: Тітова Т.С., адвокат, довіреність № 02/0401-22 від 04.01.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (надалі - відповідач) про стягнення 9 619 052,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 05/01 від 21.01.2016, в частині своєчасної оплати виконаних відповідачем футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік - друга черга на об`єкті будівництва теплової електростанції потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській, 192, в м. Іванків Київської області, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4 010 864,21 грн., з огляду на наявність якої нараховані 3 204 730,90 грн. пені, 802 172,84 грн. штрафу, 1 287 218,99 грн. інфляційних нарахувань та 314 065,43 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі № 911/2859/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 23.01.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 243/18 від 21.12.2018) від позивача надійшла заява вих. 17/12 від 17.12.2018 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.12.2018 заяву позивача про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 50/19 від 02.01.2019) від позивача надійшла заява-клопотання вих. № 28.12.2018 від 28.12.2018 щодо залучення додаткових речових доказів до зави про забезпечення позову.

Через канцелярію суду (вх. № 1021/19 від 17.01.2019) від відповідача надійшов відзив вих. № 35/1701-18 від 17.01.2019 на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що сторонами підписано до договору підряду лише додаткову угоду № 1, якою визначено перелік робіт, які повинен виконати позивач, інші додаткові угоди №№ 2-10, на які посилається позивач, відповідачем не підписані, перелік робіт зазначений в них відповідачем не погоджений, такі додаткові угоди не є невід`ємними частинами договору підряду, тому не підлягають оплаті відповідно до умов договору; жоден з актів приймання виконаних будівельних робіт відповідачем не підписаний, тобто відсутні первинні документи, які засвідчують здійснення господарських операцій і містять інформацію про вартість виконаних робіт; враховуючи вищевикладене відповідач стверджує, що підрядні роботи позивачами не виконувались, тому у відповідача відсутній обов`язок їх оплати.

В підготовчому засіданні 23.01.2019 позивач надав письмові заперечення на відзив відповідача на заяву про забезпечення позову та по суті позовних вимог, в яких просив задовольнити позовні вимоги та забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Ухвалою суду від 23.01.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позву.

В підготовчому засіданні 23.01.2019 судом оголошено перерву до 04.02.2019.

В підготовчому засідання 04.02.2019 позивач надав відповідь вих. № 02/04-1 від 02.02.2019 на відзив на позовну заяву, в якій не погоджується з доводами відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 04.02.2019 судом оголошено перерву до 20.02.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 3055/19 від 14.02.2019) позивач надав клопотання вих. № 13/02/-1 від 13.02.2019 про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію суду (вх. № 3056/19 від 14.02.2019) позивач надав клопотання вих. № 11/02/-2019 від 11.02.2019 про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 20.02.2019 позивач надав клопотання вих. № 19/01-1 від 19.02.2019 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме заяви свідка ОСОБА_1 , підпис якого засвідчений нотаріально.

Ухвалою суду від 20.02.2019 відкладено підготовче засідання на 11.03.2019.

В судовому засіданні 11.03.2019 відповідач надав клопотання від 06.03.2019 про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання на 01.04.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 6270/19 від 23.03.2019) від позивача надійшло клопотання вих. № 27/03-1 від 27.03.2019 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме заяви-пояснення ОСОБА_2 , підпис якого засвідчений нотаріально.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкладено підготовче засідання на 19.04.2019.

Ухвалою суду від 19.04.2019 відкладено підготовче засідання на 15.05.2019.

Ухвалою суду від 15.05.2019 призначено у справі № 911/2859/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29 липня 2019 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи № 911/2859/18 разом із листом вих. № 8739-19 від 24.07.2019 про залишення ухали суду без виконання, оскільки питання, які поставлені на вирішення експертизи відносяться до спеціальних робіт, спеціалісти з яких відсутні в КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 19.08.2019 поновлено провадження у справі № 911/2859/18 та призначено підготовче засідання на 11.09.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 17227/19 від 11.09.2019) від позивача надійшла заява вих. № 10/09-1 від 10.09.2019 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 4 010 864,21 грн. основної заборгованості, 4 266 011,14 грн. пені 802 172,84 грн. штрафу, 1 652 330,91 грн. інфляційних нарахувань та 404 065,00 грн. 3 % річних.

Через канцелярію суду (вх. № 17228/19 від 11.09.2019) від позивача надійшло клопотання вих. № 10/09-3 від 10.09.2019 про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 11.09.2019 відкладено підготовче засідання на 07.10.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 18993/19 від 04.10.2019) від позивача надійшло клопотання вих. № 03/10-1 від 03.10.2019 про призначення у справі № 911/2859/18 будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач пропонує доручити ТОВ «Люкс-Експерт».

Через канцелярію суду (вх. № 19031/19 від 07.10.2019) від позивача надійшло клопотання вих. № 04/10-3 від 04.10.2019 про долучення письмових доказів до матеріалів справи та про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 07.10.2019 судом оголошено перерву до 16.10.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 19152/19 від 07.10.2019) від відповідача надійшли письмові пояснення від 04.10.2019, в яких відповідач заперечував проти доручення ТОВ «Люкс-Експерт» проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/2859/18.

Через канцелярію суду (вх. № 19588/19 від 15.10.2019) позивач надав письмову пропозицію вих. № 11/10-1 від 11.10.2019 з переліком експертних установ, які на думку позивача можуть бути залучені до проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/2859/18.

В підготовчому засіданні 16.10.2019 судом оголошено перерву до 23.10.2019.

Через канцелярію суду (вх. № 20087/19 від 22.10.2019) від відповідача надійшли письмові заперечення від 21.10.2019, в яких відповідач заперечує проти доручення ТОВ «Люкс-Експерт» проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/2859/18.

Через канцелярію суду (вх. № 20088 від 22.10.2019) від відповідача надійшло клопотання від 21.10.2019 про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі та доручення проведення експертизи Центру судової експертизи та експертних досліджень при Державному підприємстві «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.

Через канцелярію суду (вх. № 20089/19, № 20090/19, № 20135/19, № 20136/19 від 22.10.2019) від відповідача надійшли письмові заперечення на подані позивачем клопотання.

Через канцелярію суду (вх. № 20210/19 від 23.10.2019) від позивача надійшло клопотання вих. 22/10-1 від 22.10.2019, в якому позивач просить суд зобов`язати Державну службу України з питань праці або його територіальний орган Головного управління Держпраці в Київській області провести перевірку осіб, які працювали в ТОВ «Біогазенерго» в період з 21.01.2016 по 30.12.2016.

Ухвалою суду від 23.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання Державної служби України з питань праці провести перевірки осіб, які працювали у ТОВ «Біогазенерго», призначено у справі № 911/2859/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українській експертній установі.

На електронну адресу суду (вх. № 24814/20 від 11.11.2020) від позивача надійшло клопотання вих. № 10/11-1 від 10.11.2020 про уточнення позовних вимог, яке за своєю суттю є клопотанням про збільшення позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути з відповідача 11 135 444,10 грн., які були зазначені позивачем в заяві вих. № 10/09-1 від 10.09.2019 про збільшення позовних вимог (яка прийнята судом до розгляду), та також просить стягнути з відповідача ще 2 698 480,12 грн. пені, 337 283,66 грн. інфляційних нарахувань, 390 043,12 3 % річних, що загалом становить 14 561 251,00 грн.

На електронну адресу суду (вх. № 17458/21 від 21.07.2021) від позивача надійшло клопотання вих. № 15/07-21 від 15.07.2021 про уточнення економіко-арифметичних розрахунків суми збитків в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, яке за своєю суттю є клопотанням про збільшення позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути з відповідача 11 135 444,10 грн., які були зазначені позивачем в заяві вих. № 10/09-1 від 10.09.2019 про збільшення позовних вимог (яка прийнята судом до розгляду), та також просить стягнути з відповідача ще 3 667 121,22 грн. пені, 1 460 974,45 грн. інфляційних нарахувань, 611 381,64 3 % річних, що загалом становить 16 874 921,41 грн.

Ухвалю суду від 28.07.2021 поновлено провадження у справі № 911/2859/18, оскільки матеріали справи було повернуто разом із листом ТОВ «»Українська експертна компанія» про неможливість надання експертного висновку у зв`язку із неоплатою відповідачем виконаних робіт, підготовче засідання призначено на 13.08.2021.

Ухвалою суду від 13.08.2021 клопотання позивача про уточнення економіко-арифметичних розрахунків суми збитків повернуто позивачу без розгляду, оскільки подано з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України; відкладено підготовче засідання на 26.08.2021.

На електрону адресу суду (вх. № 19862/21 від 25.08.2021) від відповідача надійшли письмові пояснення від 25.08.2021 щодо несплати за судову будівельну-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 08.09.2021.

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкладено підготовче засідання на 04.10.2021.

Через канцелярію суду (вх. № 22995/21 від 04.10.2021) від позивача надійшло клопотання від 04.10.2021 про скасування рішення на проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просить розглядати справу без висновку експерта за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 04.10.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/2859/18, справу призначено до розгляду по суті на 27.10.2021.

Через канцелярію суду (вх. № 24655/21 від 25.10.2021) позивачем надано тлумачення (пояснення-роз`яснення) № 1 від 27.10.2021 вих. № 0290 про задоволення позову відповідно договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатку № 1 від 21.01.2016 «Ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину».

Через канцелярію суду (вх. № 24654/21 від 25.10.2021) позивачем надано тлумачення (пояснення-роз`яснення) № 2 від 27.10.2021 вих. № 0291 про задоволення позову відповідно договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатку № 2 від 04.04.2016 «Футерувальні роботи котла 35 тн/пару/годину».

В судовому засіданні 27.10.2021 оголошувалась перерва до 22.11.2021.

Через канцелярію суду (вх. № 26570/21 від 17.11.2021) позивачем надано тлумачення (пояснення-роз`яснення) № 3 від 27.10.2021 вих. № 0292 про задоволення позову відповідно договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатку № 3 від 23.05.2016 «Ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину - друга черга будівництва: «Повітропроводи холодного повітря в осях Є-Ю» т.ч. 725-14-ТМ.11».

Через канцелярію суду (вх. № 26571/21 від 17.11.2021) позивачем надано тлумачення (пояснення-роз`яснення) № 4 від 27.10.2021 вих. № 0293 про задоволення позову відповідно договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на «Ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину» та додатку № 4 від 23.05.2016 «Теплова ізоляція трубопроводів видалення золи з пароперегрівача» - друга черга будівництва Іванківської ТЕС.

Через канцелярію суду (вх. № 26573/21 від 17.11.2021) позивачем надано тлумачення (пояснення-роз`яснення) № 5 від 01.11.2021 вих. № 0294 про задоволення позову відповідно договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на «Футерувальні та ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину» та додатку № 5 від 28.03.2016 «Теплова ізоляція трубопроводів котла в межах котла», технічна частина за № R-02-00-3000-1434(0)» - друга черга будівництва Іванківської ТЕС.

Через канцелярію суду (вх. № 26572/21 від 17.11.2021) позивачем надано тлумачення (пояснення-роз`яснення) № 6 від 01.11.2021 вих. № 0295 про задоволення позову відповідно договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатку № 1 від 21.01.2016 «Ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину».

Через канцелярію суду (вх. № 26667/21 від 18.11.2021) позивачем надано тлумачення (пояснення-роз`яснення) № 7 від 01.11.2021 вих. № 0296 про задоволення позову відповідно договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатку № 1 від 21.01.2016 «Ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину».

Через канцелярію суду (вх. № 26666/21 від 18.11.2021) позивачем надано тлумачення (пояснення-роз`яснення) № 8 від 01.11.2021 вих. № 0297 про задоволення позову відповідно договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатку № 1 від 21.01.2016 «Ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину».

Через канцелярію суду (вх. № 26668/21 від 18.11.2021) позивачем надано тлумачення (пояснення-роз`яснення) № 9 від 01.11.2021 вих. № 0298 про задоволення позову відповідно договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатку № 1 від 21.01.2016 «Ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину».

Через канцелярію суду (вх. № 26669/21 від 18.11.2021) позивачем надано тлумачення (пояснення-роз`яснення) № 10 від 01.11.2021 вих. № 0299 про задоволення позову відповідно договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатку № 1 від 21.01.2016 «Ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину».

В судовому засіданні 22.11.2021 оголошувалась перерва до 13.12.2021.

Через канцелярію суду (вх. № 28167/21 від 07.12.2021) від позивача надійшло клопотання вих. № 0301 від 01.12.2021 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач просить розмір витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом справи покласти на відповідача в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 13.12.2021 відкладено розгляд справи по суті на 12.01.2022.

Через канцелярію суду (вх. № 29252/21 від 20.12.2021) від позивача надійшло клопотання вих. № 0318 від 13.12.2021 про долучення доказів та визначення суми компенсації адвокату у розмірі 200 000,00 грн., яку відповідач повинен відшкодувати позивачу.

В судовому засіданні 12.01.2022 оголошувалась перерва до 02.02.2022.

На електрону адресу суду (вх. № 2286/22 від 01.02.2022) від відповідача надійшло клопотання від 01.02.2022 про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, в якому відповідач просить у задоволенні судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Через канцелярію суду (вх. № 2176/22 від 01.02.2022) та в судовому засіданні 02.02.2022 позивачем надано клопотання (загальне) вих. № 087 від 02.02.2022 про задоволення позову відповідно договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 та додатку № 1 від 21.01.2016 «Ізоляційні роботи котла 35 т/пару/годину на підставі уточнення економіко-арифметичних розрахунків суми збитків в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України у справі № 911/2859/18 та компенсації судових витрати на професійну правничу допомогу, в якому позивач просить покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 750 000,00 грн.

Присутнім в судових засіданнях представником позивача були підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові та у письмових поясненнях.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд в задоволені позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» («замовник», відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» («підрядник», позивач) було укладено договір підряду № 05/01, згідно п. 1.1 якого на умовах цього договору підряду позивач зобов`язується своїми або залученими силами і засобами на замовлення відповідача виконати у встановлений строк футерувальні та ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18 МВт, що працює на біопаливі, по вулиці Розваживській 192 в смт Іванків Київської області, а відповідач в свою чергу зобов`язується прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.2 договору обсяг та склад робіт за цим договором визначається відповідним додатком до цього договору. З моменту підписання відповідного додатку сторонами він є невідємною частиною цього договору.

Зміни в обсяг та склад робіт вносяться за згодою відповідача (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору, якщо позивач в ході виконання робіт за цим договором виявив не враховані договором роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення вартості робіт, він зобов`язаний письмово повідомити про це замовника не менше ніж за 3 (три) робочих дні. Наслідки подання чи неподання позивачем такого повідомлення визначаються відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт за договором складається із суми вартості робіт за кожним відповідним додатком до цього договору.

Згідно п. 2.4 договору, якщо відповідним додатком до договору порядок оплати робіт не встановлений, то оплата проводиться не менше ніж через 5 (п`ять) банківських днів з моменту підписання сторонами на умовах ст. 8 договору актів приймання-передачі виконаних робіт на весь обсяг робіт за договором, але не пізніше 7 числа за звітним періодом підписання актів.

Відповідно до п. 2.6 договору відповідач самостійно на протязі терміну виконання робіт, сплачує кожного місяця авансові платежі в розмірі не менше четвертої частини від загального обсягу робіт на підставі підписаних додатків до цього договору.

Згідно п. 3.1 договору роботи позивач зобов`язаний виконати протягом календарних графіків на ізоляційні та футерувальні роботи, при відкритому графіку фінансування: початок роботи січень 2016 року - закінчення 30 квітня 2016 року.

При виникненні обставин, незалежних від позивача, які перешкоджають дотриманню строків виконання робіт, встановлених цим договором, позивач має право ставити питання перед відповідачем про продовження строків виконання робіт (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач надав на день підписання цього договору документацію заводу-виробника котла в одному примірнику без відмітки «в виробництво» для виконання робіт за договором. По факту передачі проєктної документації сторонами складається двохсторонній акт.

Згідно п. 5.1 договору основні матеріали, обладнання та інші ресурси для виконання робіт за договором надані відповідачем позивачу. Інші необхідні ресурси забезпечуються позивачем при наявності фінансування.

Перелік матеріалів/обладнання для виконання робіт за цим договором може бути встановлений сторонами у відповідному додатку до цього договору. В додатку вказується найменування, вид, кількість інші відомості про матеріали. Строк поставки матеріалів для виконання робіт за цим додатком не повинен перевищувати загального стоку виконання робіт, передбаченого п. 3.1 договору (п. 5.2 договору).

Після виконання робіт за цим договором позивач зобов`язаний здати їх відповідачу по акту приймання-передачі викових робіт (п. 8.1 договору).

Згідно п. 8.2 договору відповідач протягом 5-ти робочих днів з дня отримання від позивача акту зобов`язаний повернути їх позивачу підписаними або подати обґрунтовану відмову від підписання акту. У разі мовчання більше ніж 7 днів позивач залишає за собою право призупинити роботи, до отримання відповідних актів чи письмового повідомлення, без права на відновлення робіт.

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку наявності обґрунтованої відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сторони протягом 3-х робочих днів зобов`язані скласти двосторонній акт з переліком доопрацювань та строків і умов їх виконання (у разі відмови позивача підписати такий акт, акт підписується відповідачем з відміткою «від підпису відмовився»).

Згідно п. 13.2 договору договір є чинним з дати його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 13.3 договору повідомлення та інші документи, які надсилаються сторонами на виконання цього договору або у зв`язку з ним, повинні бути складені у письмовій формі і підписані представниками іншої сторони, які мають на це повноваження. Вказані документи вважатимуться переданими сторонам належним чином, якщо вони будуть вручені нарочним, передані кур`єрською службою або відправлені поштою рекомендованим листом з отриманням повідомлення про вручення. Документи, отримані стороною протягом звичайного робочого часу в робочий день, вважатимуться переданими в день їх отримання, а в інших випадках - на наступний робочий день. Всі повідомлення та інші документи надсилаються на адреси та номери сторін, що наводяться нижче в цьому договорі, або на інші адреси і номери сторони. Кожна із сторін зобов`язується негайно письмово інформувати іншу сторону про зміну адреси або телефонних номерів, а у разі неповідомлення - несе ризики настання пов`язаних із ним несприятливих наслідків.

Додатки та додаткові угоди до договору є його невід`ємними частинами і набувають чинності у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 13.6 договору).

Всі зміни і доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 13.8 договору).

21 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» («замовник», відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» («підрядник», позивач) було підписано Додаток № 1 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016, згідно п. 1 якого на умовах договору позивач зобов`язується виконати ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину. Згідно п. 2 додатку № 1 загальна вартість робіт за цим додатком становить 1 874 497,58 грн., в тому числі ПДВ 20 % 312 416,26 грн. Пунктом 3 додатку № 1 передбачено, що роботи за цим договором повинні бути виконані тільки при сплаті авансу в розмірі 30 % від загальної суми договірної ціни на протязі місячного терміну. Початок роботи - після 7 календарних днів після сплати авансу. Оплата за виконані роботи по додатку № 1 проводиться в порядку, встановленому п. 2.4 договору. Порядок прийняття виконаних робіт встановлюється п. 8 договору (п. 6 додатку № 1 до договору). Додаток № 1 є невід`ємною частиною договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 (п. 10 додатку № 1 до договору).

У позовній заяві та у відповіді на відзив позивач стверджував, що між ним та відповідачем було підписано ще дев`ять додатків (№№ 2-10) до договору № 05/01 від 21.01.2016), а саме:

додаток № 2 від 04.04.2016 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на виконання футерувальних робіт котла 35 тн/пару/год. 2-ої черги об`єкту (всі роботи щодо футеровки, мурування котла без гарнітури котла в об`ємі 48,81 тони відповідно специфікації виробника котла, враховуючи всі необхідні витратні матеріали, технологічні матеріали, інші ресурси та матеріали, необхідні для належного виконання робіт, окрім вогнестійкого бетону, та анкерів для вогнетривкого бетону). Загальна вартість робіт за додатком № 2 становить 1 000 000,56 грн., в тому числі ПДВ 166 666,76 грн. Строк виконання робіт за додатком № 2 з 04.04.2016 по 25.05.2016;

додаток № 3 від 23.05.2016 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на виконання додаткових ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/год. - друга черга будівництва: «Повітропроводи холодного повітря в осях Є-Ю» т.ч. 725-14-ТМ.11». Загальна вартість робіт за додатком № 3 становить 191 920,97 грн., в тому числі ПДВ 20 % 31 986,83 грн.;

додаток № 4 від 23.05.2016 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на виконання ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/год.: Трубопровід виносу золи з пароперегрівача. Загальна вартість робіт за додатком № 4 становить 30 782,28 грн., в тому числі ПДВ 20 % 5 130,38 грн. Строк виконання робіт за додатком № 4 до 25.05.2016;

додаток № 5 від 28.03.2016 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на виконання додаткових ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/год. - друга черга будівництва: Трубопроводи котла в межах котла. Технічна частина за № R-01-00-3000-1434-0». Загальна вартість робіт за додатком № 5 становить 1 231 393,34 грн., в тому числі ПДВ 20 % 205 232,20 грн.;

додаток № 6 від 28.03.2016 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на виконання додаткових ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/год. та трубопроводів - друга черга будівництва: Котел. Трубопроводи котла в межах котла. Технічна частина за R-01-00-3000-1434-0, R-01-00-3000-1447-0».Елементи покриття ізоляції. Виготовлення. Загальна вартість робіт за додатком № 6 становить 802 734,40 грн., в тому числі ПДВ 20 % 133 789,07 грн.;

додаток № 7 від 23.05.2016 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на виконання антикорозійних робіт по захисту металоконструкцій котла 35 тн/пару/год. Загальна вартість робіт за додатком № 7 становить 145 249,21 грн., в тому числі ПДВ 20 % 24 208,20 грн. Строк виконання робіт за додатком № 7 до 25.05.2016;

додаток № 8 від 28.03.2016 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на виконання ізоляційних робіт трубопроводів за межами (т.ч. R-01-10-3000-9938-0) котла 35 тн/пару/год.: друга черга будівництва Іванківської ТЕС. Загальна вартість робіт за додатком № 8 становить 211 285,63 грн., в тому числі ПДВ 20 % 35 214,27 грн. Строк виконання робіт за додатком № 7 до 05.04.2016;

додаток № 9 від 28.03.2016 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на виконання додаткових ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/год. - друга черга будівництва: Трубопроводи котла в межах котла. Технічна частина за № R-01-40-3035-2222-0, List Dul-17. Загальна вартість робіт за додатком № 9 становить 280 102,33 грн., в тому числі ПДВ 20 % 46 683,72 грн.;

додаток № 10 від 28.03.2016 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на виконання ізоляційних робіт (герметичність котла та економайзера). Додаткові роботи котла 35 тн/пару/год.: друга черга будівництва Іванківської ТЕС». Загальна вартість робіт за додатком № 10 становить 54 659,02 грн., в тому числі ПДВ 5 773,02 грн. Строк виконання робіт за додатком № 10 до 05.04.2016.

В той же час до матеріалів справи додані додатки №№ 2-10 до договору підряду № 01/01 від 21.01.2016, які підписані лише позивачем та не містять підпису представників відповідача («замовника»).

Сторонами було підписано Договірну ціну на будівництво 2-ої черги будівництва Іванківської ТЕС. Теплова ізоляція корпусу котла, трубопроводів у межах котла у розмірі 1 874 497,58 грн.; Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1 на теплову ізоляцію корпусу котла і трубопроводів в межах котла.

Відповідач зазначив, що на виконання договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 на виконання футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/годину друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18 МВт, між сторонами було підписано лише додаток № 1 від 21.01.2016, який є невід`ємною частиною договору підряду, в якому визначено вартість робіт 1 874 497,58 грн., яка відповідає погодженій сторонами Договірній ціні та локальному кошторису, інших додатків до договору підряду (№№ 2-10) відповідач на погоджував та не підписував, тому вони не є невід`ємними частинами договору підряду та на підлягають оплаті на умовах даного договору. Також відповідач зазначає, що роботи позивачем не виконувались, що підтверджується відсутністю підписаних актів прийняття робіт, що в свою чергу також свідчить про те, що у відповідача відсутній обов`язок по сплаті сум, про які зазначає позивач.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 11.8.4 Статуту ТОВ «Біогазенерго» (в редакції, яка була чинною на момент укладення договору підряду) загальні збори учасників товариства надають попередню згоду щодо укладення товариством будь-яких правочинів (незважаючи нс те, чи укладається один правочин чи низка правочинів), залучення фінансування на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн. або еквівалент цієї суми в іншій валюті відповідно до офіційного обмінного курсу Національного банку України на дату укладення правочину.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Біогазенерго», оформленим протоколом № 1-200116 від 20.01.2016 (наданим до суду позивачем разом із позовною заявою), надано згоду на укладення договору підряду між ТОВ «Біогазенерго» та ТОВ «Крон Ч та К» на роботи - футерувальні та ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину - друга черга на тепловій електростанції потужністю 18 МВт, що працює а біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області. Загальна вартість робіт становить 1 874 497,58 грн. Надано повноваження директору відповідача на укладання (підписання) договору між ТОВ «Біогазенерго» та ТОВ «Крон Ч та К» на вказані роботи.

Як зазначалось вище та не заперечується сторонами, 21.01.2016 між ТОВ «Біогазенерго» («замовник», відповідач) та ТОВ «Крон Ч та К» («підрядник», позивач) було укладено договір підряду № 05/01, згідно п. 1.1 якого на умовах цього договору підряду позивач зобов`язується своїми або залученими силами і засобами на замовлення відповідача виконати у встановлений строк футерувальні та ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18 МВт, що працює на біопаливі, по вулиці Розваживській 192 в смт Іванків Київської області, а відповідач в свою чергу зобов`язується прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх. Обсяг та склад робіт за цим договором визначається відповідним додатком до цього договору. З моменту підписання відповідного додатку сторонами він є невідємною частиною цього договору (п. 1.2 договору). Зміни в обсяг та склад робіт вносяться за згодою відповідача (п. 1.3 договору). Якщо позивач в ході виконання робіт за цим договором виявив не враховані договором роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення вартості робіт, він зобов`язаний письмово повідомити про це замовника не менше ніж за 3 (три) робочих дні. Наслідки подання чи неподання позивачем такого повідомлення визначаються відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України (п. 1.4 договору). Загальна вартість робіт за договором складається із суми вартості робіт за кожним відповідним додатком до цього договору (п. 2.1 доовору).

Як зазначалось вище та не заперечується сторонами, 21.01.2016 між ТОВ «Біогазенерго» («замовник», відповідач) та ТОВ «Крон Ч та К» («підрядник», позивач) було підписано Додаток № 1 до договору підряду № 05/01 від 21.01.2016, згідно п. 1 якого на умовах договору позивач зобов`язується виконати ізоляційні роботи котла 35 тн/пару/годину. Згідно п. 2 додатку № 1 загальна вартість робіт за цим додатком становить 1 874 497,58 грн., в тому числі ПДВ 20 % 312 416,26 грн. Додаток № 1 є невід`ємною частиною договору підряду № 05/01 від 21.01.2016 (п. 10 додатку № 1 до договору).

Позивач вважає, що додатки №№ 2-10 до договору підряду, які не підписані відповідачем, та якими позивач збільшив вартість робіт загалом на 3 948 127,74 грн., були погоджені відповідачем шляхом електронного листування директора позивача з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (скріншоти листів наявні в матеріалах справи).

Як зазначалося вище відповідно до п. 13.3 договору повідомлення та інші документи, які надсилаються сторонами на виконання цього договору або у зв`язку з ним, повинні бути складені у письмовій формі і підписані представниками іншої сторони, які мають на це повноваження. Вказані документи вважатимуться переданими сторонам належним чином, якщо вони будуть вручені нарочним, передані кур`єрською службою або відправлені поштою рекомендованим листом з отриманням повідомлення про вручення. Всі повідомлення та інші документи надсилаються на адреси та номери сторін, що наводяться нижче в цьому договорі, або на інші адреси і номери сторони. Кожна із сторін зобов`язується негайно письмово інформувати іншу сторону про зміну адреси або телефонних номерів, а у разі неповідомлення - несе ризики настання пов`язаних із ним несприятливих наслідків.

У статті 14 договору «Адреси та реквізити сторін» відсутні електронні адреси сторін. Також, позивачем не надано доказів, що сторони повідомляли одна одну про електронні адреси, які є офіційними та прийнятними для обміну документами між сторонами.

Позивачем надано до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписи яких засвідчені нотаріально.

ОСОБА_2 у своїй заяві свідка зазначає, що у січні 2016 року виконував функції інженера виробничо-технічного відділу від замовника ТОВ «Біогазенерго» на будівництві «Теплової електростанції потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської обл. ІІ черга будівництва (потужністю 12 МВт)». ОСОБА_2 зазначає, що з лютого 2016 року на об`єкті будівництва у якості підрядника по тепловій ізоляції корпусу котла та трубопроводів в межах котла та за межами котла роботи виконувало ТОВ «Крон Ч та К». ОСОБА_2 зазначає, що кошториси на виконання робіт були узгоджені через електронну переписку керівництвом ТОВ «Біогазенерго» 29.03.2016.

Свідок ОСОБА_2 викликався до суду та був допитаний судом 15.05.2019 та підтвердив обставини, викладені у його заяві.

ОСОБА_1 у своїй заяві свідка зазначив, що у січні 2016 року виконував функції керівника проекту від замовника ТОВ «Біогазенерго» на будівництві «Теплової електростанції потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської обл. ІІ черга будівництва (потужністю 12 МВт)». ОСОБА_1 зазначає, що з лютого по червень 2016 року на об`єкті будівництва у якості підрядника по тепловій ізоляції корпусу котла та трубопроводів в межах котла роботи виконувало ТОВ «Крон Ч та К». Крім об`ємів робіт по тепловій ізоляцій у період виконання робіт виник певний ряд додаткових робіт з фарбування та тепловій ізоляції газоходів та повітропроводів, що не входили до початкового об`єму, на які також було залучено ТОВ «Крон Ч та К». ОСОБА_1 зазначає, що роботи по тепловій ізоляції котла виконувались позивачем якісно, з дотриманням термінів виконання та у відповідності до наданої документації, позивач був присутній на об`єктів до липня 2016 року, розробив та надав відповідачу акти на виконання прихованих робіт та акти на закриття виконаних робіт за формою КБ-2В.

Свідок ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з`явився, позивач не забезпечив явку свідка.

Відповідач заперечував прийняття в якості доказів свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки в період з 21.01.2016 по 30.12.2016 вказані особи не працювали в ТОВ «Біогазенерго» (зазначене викладено в листі відповідача вих. № № 154/1103-19 від 11.03.2019 на адвокатський запит адвоката позивача Зами Л.М., який наявний в матеріалах справи).

Клопотанням від 06.02.2019 відповідач надав копії цивільно-правових договорів № 1807/17-1 від 18.07.2017 та № 0108/17-2 від 01.08.2017, укладених між ОСОБА_3 («виконавець») та ТОВ «Біогазенерго» («замовник»), відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується за завданням відповідача надати консультативні послуги щодо завершення будівельних робіт та введення в експлуатацію другої черги об`єкту будівництва ТЕС потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської області у періоди з 18 по 31 липня 2017 року та з 01 по 31 серпня 2017 року.

Відповідач зазначив, що співпрацював з ОСОБА_1 лише на підставі зазначених цивільно-правових договір і лише тільки у період з 18.07.2017 по 31.08.2017, а не в період виконання спірних підрядних робіт за договором від 21.01.2016.

В судовому засіданні при допиті судом ОСОБА_2 не зміг пояснити на підставі чого (трудові або цивільно-правові відносини) він у січні 2016 року виконував функції інженера виробничо-технічного відділу від замовника ТОВ «Біогазенерго» на будівництві «Теплової електростанції потужністю 18 МВт з використанням біопалива в смт. Іванків Київської обл. ІІ черга будівництва (потужністю 12 МВт)».

Згідно ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Замовлення підрядних робіт та їх виконання повинно підтверджуватися договором з усіма додатками, проєктно-кошторисною документацією, погодженою договірною ціною та кошторисом, актами виконання-приймання робіт.Таким чином, факт викнання підрядих робіт в межах договору підряду не може підветрджуватися лише показами свідків, а повинно підветрджуватися відповідними документами, передбаченими законодавством.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проєктно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проєктною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду загальна вартість робіт за договором складається із суми вартості робіт за кожним відповідним додатком до цього договору. Загальна вартість робіт за цим договором є твердою і може бути змінена лише при внесенні відповідачем змін в обсяги та/або склад робіт за цим договором та підписання додаткової угоди (п. 2.2 договору).

Позивачем не доведено, що збільшення вартості робіт було погоджено відповідачем («замовником»), додатки №№ 2-10, на які посилається позивач, відповідачем не підписані, а тому не є невід`ємними частинами договору підряду та не можуть бути підставою для стягнення заборгованості за ними як по договору підряду № 05/01 від 21.01.2016.

Ухвалою суду від 15.09.2019 призначено у справі № 911/2859/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та винесено на вирішення експертизи наступні питання: - який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/год -друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016; - яка вартість фактично виконаних ТОВ «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/год - друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016; - чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Крон Ч та К» футерувальних та ізоляційних робіт котла 35 тн/пару/рік -друга черга на об`єкті будівництва - теплова електростанція потужністю 18МВт, що працює на біопаливі по вул. Розважівській 192 в смт. Іванків Київської області, за Договором підряду № 05/01 від 21.01.2016, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією.

29 липня 2019 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи № 911/2859/18 разом із листом вих. № 8739-19 від 24.07.2019 про залишення ухали суду без виконання, оскільки питання, які поставлені на вирішення експертизи відносяться до спеціальних робіт, спеціалісти з яких відсутні в КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 23.10.2019 призначено у справі № 911/2859/18 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставленні питання зазначені вищі, проведення якої доручено Українській експертній установі.

Матеріали справи № 911/2859/18 було повернуто разом із листом ТОВ «»Українська експертна компанія» про неможливість надання експертного висновку у зв`язку із неоплатою відповідачем виконаних робіт.

При розгляді питання призначення судової будівельно-технічної експертизи з покладенням судових витрат за проведення експертизи на даній стадії на позивача, позивачем надано клопотання від 04.10.2021 про скасування рішення на проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просить розглядати справу без висновку експерта за наявними в матеріалах справи доказами.

Також, суд зазначає, що позивач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 101 ГПК України, та не надав до матеріалів справи висновку експерта, складеного на замовлення позивача.

Як зазначалось вище до договору підряду підписаний сторонами додаток № 1 від 21.01.2016, в якому зазначена загальна вартість робіт 1 874 497,58 грн. та про необхідність сплати авансу в розмірі 30 % від загальної суми договірної ціни на протязі місячного терміну.

Відповідач у відзиві зазначає, що за додатком № 1 до договору підряду ним було сплачену позивачу у січні-липні 2016 року 886 624,10 грн.

Зазначене також підтверджується позивачем, яким до позовної заяви додано підписані з боку позивача акти звіряння та копії виписок з банківського рахунку позивача.

Листом вих. № 0048 від 21.03.2016 позивач нарочно передав позивачу акти виконаних робіт форма КБ-2 за березень 2016 року на суму 1 051 687,00 грн., яка складається із залишку несплаченої відповідачем договірної ціни та додаткових рахунків на відсутні матеріали для виконання робіт. На вказаному листі зазначено вхідний номер позивача 142/2103-16вх від 21.03.2016.

Пунктом 13.3 договору передбачено передавання повідомлень та інших документів, які надсилаються сторонами на виконання договору підряду або у зв`язку з ним, нарочним.

Як зазначалось вище відповідно до п. 8.1 договору після виконання робіт за цим договором позивач зобов`язаний здати їх відповідачу по акту приймання-передачі викових робіт.

Згідно п. 8.2 договору відповідач протягом 5-ти робочих днів з дня отримання від позивача акту зобов`язаний повернути їх позивачу підписаними або подати обґрунтовану відмову від підписання акту. Разі мовчання більше аж 7 днів позивач залишає за собою право призупинити роботи, до отримання відповідних актів чи письмового повідомлення, без права на відновлення робіт.

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку наявності обґрунтованої відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сторони протягом 3-х робочих днів зобов`язані скласти двосторонній акт з переліком доопрацювань та строків і умов їх виконання (у разі відмови позивача підписати такий акт, акт підписується відповідачем з відміткою «від підпису відмовився»).

Відповідач не підписав вказаний акт та не надав у встановлені договором строки обґрунтованої відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статтею 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акут не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаться прийнятими. Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникненням за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разу неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення ст.ст. 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

Проте відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт та довідку залишив не підписаними без належних пояснень.

Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену позивачем суму 1 051 687,00 грн. за додатком № 1 до договору підряду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що роботи за наданим до суду позивачем актом за березень 2016 року на суму 1 051 687,00 грн. вважаються прийнятими, а відповідач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані позивачем.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 010 864,21 грн. основної заборгованості за договором підряду № 05/01 від 21.01.2016 підлягають задоволенню частково в сумі 1 051 687,00 грн.

Крім того, позивач, з врахуванням заяви вих. № 10/09-1 від 10.09.2019 (вх. № суду 17227/19 від 11.09.2019) просить стягнути з відповідача 4 266 011,14 грн. пені за період з 11.04.2016 по 31.08.2019 та 802 172,84 грн. штрафу.

Відповідач у відзиві зазначив, що позивач при розрахунку пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних використовував неправильні формули, зловживав своїми правами та вводив суд в оману.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 9.2 договору підряду у випадку порушеня строків оплати, передбачених п. 2.4 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

У разі порушення термінів сплати величини 20 % відповідач сплачує штраф в розмірі еквівалентному сумі податкового кредиту за такою податковою накладною.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості за додатками №№ 2-10, які позивач вважає погодженими та підписаними до договору підряду, то й у стягненні нарахованої позивачем пені та штрафу на цю заборгованість суд відмовляє.

На заборгованість, яка виникла за несплату відповідачем виконаних позивачем робіт за додатком № 1 від 21.01.2016 до договору підряду, позивач нарахував пеню в сумі 1 131 298,28 грн. за період з 11.04.2016 по 31.08.2019.

З врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України судом зроблено перерахунок пені та до стягнення з відповідача підлягає пеня в сумі 180 338,46 грн., нарахована на заборгованість відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт за додатком № 1 від 21.01.2016 до договору підряду.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 802 172,84 грн. штрафу не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем термінів сплати величини 20 %, яку відповідно до п. 2.5 договору підряду відповідач здійснює після підписання повного пакету документів, в тому числі 20 % від вартості протягом 5 календарних днів, після звітного періоду, для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач з врахуванням заяви вих. № 10/09-1 від 10.09.2019 (вх. № суду 17227/19 від 11.09.2019), просить стягнути із відповідача інфляційні нарахування в сумі 1 652 330,91 грн. та 3 % річних в сумі 404 065,00 грн. за період з 11.04.2016 по 31.08.2019.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості за додатками №№ 2-10, які позивач вважає погодженими та підписаними до договору підряду, то й у стягненні нарахованих позивачем інфляційних нарахувань та 3 % річних на цю заборгованість суд відмовляє.

На заборгованість, яка виникла за несплату відповідачем виконаних позивачем робіт за додатком № 1 від 21.01.2016 до договору підряду, позивач нарахував інфляційні нарахування в сумі 444 974,88 грн. та 106 950,17 3 % річних за період з 11.04.2016 по 31.08.2019.

Судом зроблено перерахунок інфляційних нарахувань та до стягнення з відповідача підлягає інфляційне нарахування в сумі 440 484,90 грн., нараховане на заборгованість відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт за додатком № 1 від 21.01.2016 до договору підряду. Розрахунок 3 % річних зроблений вірно та до стягнення з відповідача підлягає 3 % річних в сумі 106 950,17.

Приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 051 687,00 грн. заборгованості, 180 338,46 грн. пені, 440 484,90 грн. інфляційних нарахувань та 106 950,17 грн. 3 % річних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір, відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на сторін пропорційно задоволених вимог.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 1 750 000,00 грн.

Відповідача у своєму клопотанні від 01.02.2022 про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги заперечував проти задоволення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та просив суд відмовити у покладенні на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Як вбачається із наданих суду доказів, 14.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» («замовник») та Фізичною собою-підриємцем Зима Леонідом Миколайовичем («виконавець») був укладений Договір № 1, відповідно до умов п. 1.1 якого на умовах цього договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги визначені п. 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується здійснювати оплату таких послуг.

Згідно п. 1.2 договору № 1 послугами, що надаються на умовах цього договору є повернення основного боргу та штрафних санкцій боржником зобов`язаня ТОВ «Біогазенерго», а саме у сумі 4 010 864,21 грн. основного боргу та 2 188 679,92 грн. штрафних санкцій, а також: а) надання консультацій та висновків з усіх питань, що виникли під час здійсненя господарської діяльності замовником щодо повернення заборованоств третіх осіб; б) надання правової допомоги, консультацій з питань діляьості замовника; с) представництво інтересів замовника перед третіми особами, судах, правоохоронних органах та інших організаціях, установах, підприємствах в незалежності від виду власності (державні, приватні); д) захист законних прав та інтересів замовника.

Відповідно до п. 3.1 договору № 1 розмір оплати послуг стаовить 1 750 000,00 грн. Загальна сума оплати визначається обсягом наданих послуг, який визначається та погоджується сторонами. Оплата проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Розрахунки замовника проводяться від суми отриманих коштів від виконавчої служби України по рішенню судового органу (п. 3.4 догвору № 1).

Договір № 1 вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання. Строк цього договору № 1 починає свій перебіг у момент початку сплати авансу, який становить приблизно 10 % від відшкодування суми штрафних санкцій, але не більше 200 000,00 грн. (п. 5.2 договору № 1).

Згідно п. 5.4 договору № 1 договір укладється на період повернення основного боргу та штрафних санкцій боржником зобов`язання: ТОВ «Біогазенеро», а саме у сумі 4 010 864,21 грн. основного боргу та 2 188 679,92 грн. штрафних санкцій.

Позивач сплатив ФОП Зимі Л.М. за юридичний супровід по поверненню основного боргу боржником за договором № 1 від 14.11.2018 150 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 840 від 16.11.2018 та № 878 від 22.12.2018.

Також поивач зазначає, що ним на виконання договору № 1 від 14.11.201 було сплачено ще 50 000,00 грн., що підтверджується квитанціями № 1227636241.1 від 31.12.2018 на суму 40 000,00 грн. та № 1227641731 від 31.12.2018 на суму 10 000,00 грн. (платником у вказаних квитанціях зазначено Чорну Ольгу Леонтіївну).

В судвих засіданнях до 22.11.2021 був присутній директор позивача Чорний А.М. та адвокат Зима Л.М., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4359 від 13.06.2012, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.06.2012 № 67. Також до матеріалів справи надано витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 ЦК України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом з цим, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Разом з цим, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши надані докази, суд знаходить їх не спроможними з огляду на те, що надані договір та копії платіжних доручень, не можуть вважатись тим розрахунком (виконання адвокатом робіт та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідним для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Будь-яких актів наданих послуг, підписаних в двосторонньому порядку, з яких суд мав би встановити, який саме обсяг робіт виконав адвокат (із визначенням за назвами послуг та витрачений адвокатом час), суду надано не було.

Так, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) із зазначенням їх вартості позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто, надані суду докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, та невідворотності їх понесення. Таким чином, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 750 000,00 грн., у зв`язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго" (07201, Київська область, смт. Іванків, вул. Розважівська, 192, код ЄДРПОУ 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крон Ч та К" (54037, м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 31, корпус В, код ЄДРПОУ 13849441) 1 051 687 (один мільйон п`тдесят одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. заборгованості, 180 338 (сто вісімдесят тисяч триста тридцять вісім) грн. 46 коп. пені, 440 484 (чотириста сорок тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 90 коп. інфляційних нарахувань, 106 950 (сто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 17 коп. 3 % річних та 26 691 (двадцять шість тисяч шістсот дев`яноста одна) грн. 91 коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.05.2022.

Суддя О.О. Христенко