Ухвала суду № 104248044, 11.05.2022, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/149/22

№ провадження 4-с/196/1/2022

УХВАЛА

11.05.2022 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись зі скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про визнання бездіяльності Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) протиправною та скасування арештів з майна боржника в рамках виконавчого провадження №18792402,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про визнання бездіяльності Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) протиправною та скасування арештів з майна боржника в рамках виконавчого провадження №18792402.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (пункт 5). Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (пункт 17).

Отже, належним суб`єктом оскарження у таких категорій справ є не орган державної виконавчої служби, а певна посадова особа - державний виконавець.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник зазначив суб`єктом оскарження Царичанський відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в той час як суб`єктом оскарження в розумінні ст. 447 ЦПК України може бути лише державний виконавець, дії або бездіяльність якого оскаржується або посадова особа державної виконавчої служби.

За таких обставин, заявнику у скарзі необхідно зазначити повне ім`я (прізвища, ім`я, по батькові) суб`єкта оскарження (конкретну посадову особа) та надати копії скарги з доданими до неї документами у відповідності до кількості осіб у справі та уточнити зміст своїх вимог.

Розгляд скарг на дії, рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця здійснюється судом з дотриманням загальних, за винятком спеціальних норм, викладених у розділі VІІ ЦПК.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України, вимоги скарги щодо скасування арешту майна є невірними, так як суд не скасовує арешт майна, накладений постановою державного виконавця, а може лише зобов`язати державного виконавця, або іншу особу, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, виконати певну дію; виклад обставин, якими обґрунтовується скарга є неповним та неконкретним, так як не вказано, чим передбачено скасування арешту майна, накладеного постановою державного виконавця, саме судом, а не зобов`язання судом державного виконавця або іншу особу, відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України, скасувати арешт майна; в скарзі на бездіяльність державного виконавця не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; в скарзі на рішення державного виконавця не зазначено підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги на дії державного виконавця з тих самих підстав.

Таким чином, вказані недоліки скарги унеможливлюють вирішення питання про призначення по ній судового засідання та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом десяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185,260,447, 449, 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про визнання бездіяльності Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) протиправною та скасування арештів з майна боржника в рамках виконавчого провадження №18792402 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2022 року.

Суддя: Д.Г. Костюков