Ухвала суду № 104247554, 11.05.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2246/22

1-і/212/86/22

У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., суддів Пустовіта О.Г, Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., прокурора Терещенка Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Солодовника О.А., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Яковлева Д.С., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Величко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018230140000214 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Величко М.М. заявлено відвід складу колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме через наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Зокрема захисник не погодився з мотивами відмови колегії суддів у задоволенні заявлених обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відводів своїм захисникам, вважаючи, що судом не забезпечено можливості здійснення ефективного права на захист обвинуваченими, а також йому як захиснику не було надано права на репліку. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Прокурор вважав заву про відвід колегії суддів необґрунтованою.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтриали заявлений відвід.

Захисники адвокати Яковлев та сололдовник покладались на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами частини 5статті 80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України, наявність яких колегією суддів не встановлено.

Посилання сторони захисту на інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів не ґрунтуються на законі, висловлені у формі припущень і не підтверджені жодними допустимими і достовірними доказами, а незгода сторони захисту із мотивуванням прийнятих судом процесуальних рішень не є підставою для відводу колегії суддів, у зв`язку з чим відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81,372 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Величко М.М. про відвід колегії суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. Д. Власенко

Судді: О.Г. Пустовіт

І.Б. Чайкін