Ухвала суду № 104246826, 26.04.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4551/17

Провадження №6/463/48/22

УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Ліпчанської А.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі 463/4551/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Заяву мотивує тим, що державним виконавцем було повернуто виконавчий документ у зв`язку із пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що строк пропустив у зв`язку із затримкою в отриманні дублікату виконавчого листа, що видано за його заявою судом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року, яке залишено в силі постановою Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року, позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна задоволено частково; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №Л-10026-16 від 25.03.2016 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м, що укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_2 ; в задоволенні позову до Львівської міської ради відмовлено за безпідставністю; вирішено стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. Зазначене рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року, видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення судового збору для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року у цивільній справі 463/4551/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

В ході розгляду вказаної справи суд дійшов висновку, що строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не закінчився, рішення суду не виконано, виконавчий лист, що видано в жовтні 2018 року, - втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що дублікат виконавчого листа у справі №463/4551/17 на виконання ухвали суду від 19 травня 2021 року був виданий 24.11.2021 року та одержаний стягувачем.

Також, як вбачається із повідомлення від 03.12.2021, дублікат виконавчого лист у справі №463/4551/17, що виданий 24.11.2021 року, був повернутий стягувачу без виконання у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання із поважної причини, а тому слід такий поновити.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №463/4551/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.