Ухвала суду № 104245530, 26.04.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 Справа №607/5168/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Сагайдак М.Б., за участю прокурора Козловського А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Козловським А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ішків Козівського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М., за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури Козловським А.І., у межах кримінального провадження №12022211060000032 від 08 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12022211060000032 від 08 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 07 на 08 лютого 2022 року близько 01:00 години ОСОБА_1 проник у нежитлове приміщення Релігійної організації «Жіночий монастир у Тернополі провінції Зарваницької Божої матері в Україні згромадження служебниць Господа і Діви Марії з Матара Українського греко-католицької церкви», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав перфоратор марки "Макіта", чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 30 000 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022211060000032 від 08лютого 2022 року доручено здійснюватигрупі слідчих у складі: заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Ханенко Тамари Миколаївни, слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Цибульського В`ячеслава Ігоровича та слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Марчук Галини Русланівни.

Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12022211060000032 від 08лютого 2022 року доручено здійснювати групі прокурорів у складі: прокурора Тернопільської окружної прокуратури Козловського Андрія Ігоровича, прокурора Тернопільської окружної прокуратури Напастюка Юрія Володимировича та прокурора Тернопільської окружної прокуратури Мельника Івана Сергійовича.

20 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Ішків Козівського району Тернопільської області,зареєстрованому та проживаючомуу АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, неодруженому, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимому:- 05.06.2006 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. Вирок вступив в законну силу 21.06.2006;

- 22.05.2007Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 рік по вироку від 05.06.2006 і 22.05.2007, призначивши покарання 4 роки. Вирок вступив в законну силу 18.07.2007;

- 15.02.2008 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців по вироку від 22.05.2007, призначивши покарання 4 роки 6 місяців. Вирок вступив в законну силу 23.04.2008;

- 21.03.2012 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 місяць по вироку від 15.02.2008, призначивши покарання 4 роки 1 місяць. Вирок вступив в законну силу 06.04.2012;

- 28.03.2017 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. Рахувати в строк покарання за ст. 75 КК України 1 день за 2 дня з 14.12.2016 по 16.12.2016. Вирок вступив в законну силу 28.04.2017;

- 13.09.2018 Теребовлянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України по сукупності вироків від 28.03.2017, призначивши покарання 4 роки позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 16.10.2018;

- 27.01.2022 року до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в ніч з 07 на 08 лютого 2022 року у ОСОБА_1 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч з 07 на 08лютого 2022 року близько 01:00 години ОСОБА_1 протиправно увійшов на територію Релігійної організації «Жіночий монастир у Тернополі провінції Зарваницької Божої матері в Україні згромадження служебниць Господа і Діви Марії з Матара Українського греко-католицької церкви», що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на територію монастиря. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_1 , металевими сходами, які розміщені з тильної сторони приміщення, піднявся на другий поверх, де, відкривши металопластикове вікно, проник у нежитлове приміщення монастиря, звідки викрав перфоратор марки «Makita» модель «NR5001C», який знаходився у користуванні вартістю 6200 гривень та належить ОСОБА_2 .

З викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6200 гривень.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 ;

- допитом свідка ОСОБА_3

- вилученням предметів під час їх добровільної видачі

- оглядом речей

- висновком судово трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/2304-ТР від 28.02.2022

- висновком судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-22/2036-Д від 22.02.2022

- показами підозрюваного ОСОБА_1

- проведеним слідчим експериментом із підозрюваним.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Санкція ч. 3 ст. 185КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 27.01.2022 року до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте незважаючи на це, 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 вчинив повторно кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, навмисно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за який не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я, наявність судимостей.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_1 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки останній ніде не працює і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки останній не має постійного місця проживання.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до шести років, а також те, що він раніше не одноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.02.2022 року; протоколом вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 11.02.2022 року; висновком судово трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/2304-ТР від 28.02.2022 року; висновком судово дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-22/2036-Д від 22.02.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Козловським А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_1 у справі №607/5168/22; провадження №1-кс/607/1737/2022 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2022 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 18 червня 2022 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ханенко Т.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 18 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Дуда О.О.