Постанова № 104243483, 09.05.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/444/22

3/287/2106/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевськогорайонного судуЖитомирської областіВинар ЛюбомирВікторович,розглянувшисправупро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 02.10.2020 року органом № 1836, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377463 від 12.04.2022 року вбачається, що 24.02.2022 року о 14 год. 30 хв., в смт. Нові Білокоровичі, по вулиці Привокзальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з карантином, вину визнає, що стверджується матеріалами справи.

Окрім визнаннявини особою,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,обставини вчиненняданого правопорушенняпідтверджується наявнимив матеріалахсправи тадослідженими всудовому засіданні наступнимидоказами:протоколом проадміністративне правопорушення серіїДПР18№ 377463 від12.04.2022року,схемою місцяДТП, з якоївбачається, що24.02.2022року всмт.Нові Білокоровичі,по вулиціПривокзальній, внаслідок зіткненняавтомобіля «ВАЗ-2101»,номерний знак НОМЕР_2 ,та автомобіля «ВАЗ-21099»,номерний знак НОМЕР_3 ,зазначенітранспортні засоби отрималимеханічні пошкодження, фотографіями пошкоджених транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.03.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.02.2022 року, які наявні в матеріалах справи.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином,аналізуючи всізібрані посправі доказив їхсукупності,вважаю,що вдіях ОСОБА_1 вбачаєтьсяпорушення вимогп.10.1Правил дорожньогоруху, асаме рухаючисьавтомобілем на дорозів населеномупункті він непереконався,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху та скоїв зіткнення з іншим автомобілем та вина особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, щопом`якшують таобтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім тоговраховуються обставинивчинення правопорушення, його вік, майновийстан, іу зв`язкуз чимприходжу довисновку пронеобхідність застосуваннядо ОСОБА_1 ст.27КУпАП,і напідставі викладеного обратийому адміністративне стягненняв межахсанкції ст.124КУпАП,за якоювін притягується доадміністративної відповідальностіу видіштрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар