Постанова № 104241004, 06.05.2022, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/994/21

Номер провадження по справі 3/387/9/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

захисника Ведющенка В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого механізатором у Помічнянській міській раді, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2021 о 16 годині 15 хвилин керував транспортним засобом КМЗ Днепр-9 д.н.з. НОМЕР_1 у місті Помічна по вулиці Холодноярська 69, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, який показав стан сп`яніння 1,73 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не був водієм КМЗ Днепр-9 та не керував транспортним засобом в розумінні положень ПДР України, так як він котив мотоцикл без заведеного двигуна у зв`язку з поломкою, а тому захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Свідок ОСОБА_2 надав показання,що вініз ОСОБА_3 патрулювали вскладі екіпажута 17.11.2021зупинили проблисковимимаячками транспортнийзасіб мотоциклДніпро у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, яким керував ОСОБА_1 . Мотоцикл був завантажений дровами та ще сиділо в мотоциклі 2-оє осіб. Пам`ятає, що двигун мотоцикла працював та мотоцикл рухався власним ходом. Після зупинки мотоцикла працівник поліції ОСОБА_3 провів розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КпАП України. Крім того був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці, а також йому пропонували огляд в лікарні. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці.

Свідок ОСОБА_4 надав показання, що він є другом ОСОБА_1 та 17.11.2021 вони разом приїхали мотоциклом в посадку щоб порізати звалену деревину та погрузити в мотоцикл. Коли мали виїжджати з дровами з посадки, то завести мотоцикл не змогли, у зв`язку із поломкою, та змушені були його штовхати. Тому двигун не працював та вони котились в мотоциклі з гірки накатом. В цей момент до них під`їхали поліцейські, та що вони говорили ОСОБА_1 він не чув.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Зі змісту відеозаписів, які містяться на дисках, зафіксована поліцейськими згода ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Щодо результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував. Також на відео файлах 23304_00000020211117165154_0010А та 23304_00000020211117163655_0009А видно, що ОСОБА_1 працівникам поліції пояснював, "що мотоциклом перевозив дрова та завівши "старий дриць" поїхали і думав що проскочить та попався, якби знав, то б дитину посадив за кермо". Також на відео видно як працівники поліції пояснювали, що вони зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та цих обставин він не заперечував. Крім того на відео ОСОБА_1 жодним чином не висловлював своєї незгоди поліцейським, а також не пояснював, що він не їхав а котив мотоцикл внаслідок поломки.

Також сторона захисту посилається на те, що згідно з постановою серії БАА № 8909479 від 14.03.2023 на ОСОБА_1 , за порушення вимог ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КпАП України, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень. Однак відповідно до судового рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2022 , постанова визнана протиправною та скасована, що є також підставою і для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Однак така позиція сторони захисту є безпідставною, так як судом була скасована постанова серії БАА № 8909479 від 14.03.2023, оскільки в постанові були відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис вказаних правопорушень.

Отже суд вважає, що показання працівника поліції повністю відповідають відтвореному відеозапису в судовому засіданні, щодо факту керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Водночас суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_4 , які повністю суперечать обставинам дослідженого в судовому засіданні відеозапису.

Також досліджений відеозапис обставин правопорушення повністю підтверджується поясненнями на відеозаписі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом КМЗ Днепр-9 д.н.з. НОМЕР_1 та пройшов огляд на алкотестері "Драгер",який показав1,73‰. Також в матеріалах наявні тест №528 щодо результатів продуття Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 1,73‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно зі ст. 252 КпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено .

З оглядуна вказане,суд вважаєдоцільним застосуватидо ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерувати транспортнимизасобами строкомна одинрік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 06.08.2022.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер