Рішення № 104240654, 06.05.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1023/20

Провадження № 2/177/19/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Жукова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про повернення дачної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він має дачну ділянку № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Садового товариства «ФЛОРЕКС» в с., яку придбав 30.04.2011. З цього періоду він був членом вищезазначеного садового товариства, та справно виконував всі обов`язки, передбачені статутом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС».

Протоколом № 1 від 08.04.2017 року засіданням правління спільно зі старшими вулиць прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_1 на дачну ділянку № НОМЕР_1 . Нею нібито надані документи, що ділянка куплена нею. Вказує, що ОСОБА_1 є його колишньою дружиною, шлюб між ними розірвано 28.05.2014 рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в теперішній час між ними дуже напружені стосунки, а тому спільне користування дачною ділянкою неможливо. Таким чином його фактично позбавлено права користуватися дачною ділянкою та дачним будиночком, що не передбачено умовами діючого статуту.

Вказує, що, самовільне відчуження у нього дачної ділянки № НОМЕР_1 на користь колишньої дружини ОСОБА_1 є незаконним та явно перевищує повноваження голови кооперативу Шаблій В.І., передбачені Статутом.

ОСОБА_3 прийнята в члени кооперативу всупереч п. 3.8 Статуту, відповідно до якого особа, яка приймається у члени кооперативу замість вибувшого (виключеного) з членів кооперативу, зобов`язана внести товариству вступний внесок. ОСОБА_3 було прийнято членом кооперативу не замість вибувшого (виключеного) членом кооперативу, а разом з ним, на вже зайняту ділянку, оскільки заяву про вихід з товариства він не писав, із членів товариства його ніхто не виключав.

Вважає дії відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «ФЛОРЕКС» незаконними та такими, що порушують його право на користування належною йому, за рішенням відповідача, земельною ділянкою, яку незаконно передано у користування ОСОБА_1 .

Просив суд визнати недійсним рішення членів правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС», оформленого протоколом №1 від 08.04.2017 про прийняття в члени кооперативу на дачну ділянку №24 ОСОБА_1 ; повернути йому в користування дачну ділянку № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС» та стягнути з відповідача на його користь судовий збір і витрати на правничу допомогу.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Суботіної С.А., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 35 від 02.08.2021 передано для розгляду судді Строговій Г.Г.

Ухвалою від 06.08.2021 вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Строговою Г.Г. (а.с. 189 Том 1).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення про прийняття в члени кооперативу та повернення дачної ділянки в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення про прийняття в члени кооперативу закрито, оскільки в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі (а.с.250 Том 1).

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС» - Шаблій В.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають. Також просила застосувати строк позовної давності (а.с. 249 Том 1). Будучи раніше присутньою в судовому засіданні вказувала на те, що рішення про вступ ОСОБА_1 в члени кооперативу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС», прийнято законно та відповідно до статуту ОК «СТ «ФЛОРЕКС».

Третя особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. У своїх поясненнях вказували на те, що дачна ділянка № НОМЕР_1 в ОК «СТ «ФЛОРЕКС» дійсно була придбана 30 квітня 2011 року під час шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , однак за власні кошти ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою попереднього власника дачної ділянки. Отже ОСОБА_1 є співвласником спірної дачної ділянки. Тому, дії відповідача про прийняття її до членів кооперативу відповідають закону та статуту кооперативу. Вважає, що в разі задоволення позовних вимог будуть грубо порушені її права як співвласника нерухомого майна, вимоги позивача надуманими, безпідставними, просила відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши докази, які надані сторонами провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року, який рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року розірвано (а.с. 232 Том 1).

З довідки ОК «СТ «Флорекс» від 29.06.2017 виданої ОСОБА_2 , вбачається, що останній має дачну ділянку № НОМЕР_1 в ОК «СТ «Флорекс», яка придбана 30.04.2011 (а.с. 23).

Дійсно, будучи у шлюбі, 30.04.2011 ОСОБА_1 , придбала у ОСОБА_6 дачну ділянку № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Флорекс» за 65 000,грн., про що свідчить копія розписки (а.с. 55 Том 1). Про те, що саме ОСОБА_1 передавала ОСОБА_6 грошові кошти за вказану дачну ділянку підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ..

Після придбання вказаної дачної ділянки, а саме з 30.04.2011 позивач ОСОБА_2 став членом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс», що підтверджується копією членської книжки садівника (а.с. 9 Том1).

Протоколом № 1 від 08.04.2017 засіданням правління спільно зі старшими вулиці прийнято рішення про прийняття в члени Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс» ОСОБА_1 на дачну ділянку № 24 (а.с. 19-21 Том 1), що також підтверджується випискою з протоколу № 1 засідання правління зі старшими вулиці від 08.04.2017 (а.с. 23 Том 1).

Підставою для прийняття ОСОБА_1 у члени ОК «СТ «Флорекс» була її заява від 18.02.2017 про прийняття її у члени ОК «СТ «Флорекс», у зв`язку з купівлею нею 30.04.2011 дачної ділянки № НОМЕР_1 , внесення регулярно членських внесків та відвідування зборів, що підтверджується копією заяви (а.с. 22 Том 1).

08.04.2017 ОСОБА_1 видана членська книжка садівника (а.с. 59 Том 1).

В позовній заяві та в письмових дебатах (а.с. 1-4 Том 2) позивач вказував, що самовільне відчуження відповідачем дачної ділянки № НОМЕР_1 на користь його колишньої дружини ОСОБА_3 є незаконним, оскільки останню прийнято членом кооперативу не замість вибувшого (виключеного) члена кооперативу, а разом з ним на вже зайняту ділянку, оскільки заяву про вихід з товариства він не писав, із членів товариства його ніхто не виключав. Вказує, що між ним та колишньою дружиною дуже напружені стосунки, а тому спільне користування дачною земельною ділянкою не можливо, оскільки остання шукає будь-які способи щоб тероризувати його, що фактично позбавляє його права користуватися дачною ділянкою.

Доводи позивача спростовуються поясненнями представника відповідача ОК «СТ «Флорекс» - Шаблій В.І. та третьої особи ОСОБА_1 , які, кожна окремо, вказували на те, що ніякі перешкоди в користуванні дачною ділянкою позивачу вони не чинять. ОСОБА_1 прийнята в члени кооперативу за її заявою, оскільки в члени кооперативу можуть бути прийняті і чоловік і дружина одночасно, крім того вона постійно сплачує членські внески, відвідує збори кооперативу. ОСОБА_2 з членів кооперативу не виключено та він має право користуватися своєю частиною дачної ділянки. Щодо проведення зборів на яких вирішувалося питання про прийняття ОСОБА_1 у члени ОК «СТ «Флорекс», позивач повідомлявся, але не з`явився, тому питання про прийняття ОСОБА_1 вирішувалося без його участі.

В матеріалах справи не знайдено підтвердження того, що позивачу чинять перешкоди в користуванні його дачною ділянкою № НОМЕР_1 ОК «СТ «Флорекс».

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, щодо відібрання у нього відповідачем дачної ділянки АДРЕСА_1 , шляхом прийняття ОСОБА_1 у члени кооперативу на дачну ділянку АДРЕСА_1 , оскільки ухвалою суду від 06.05.2022 позов в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення про прийняття в члени кооперативу закрито, також, не надано доказів чинення перешкод позивачу користування дачною ділянкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про повернення дачної ділянки задоволенню не підлягають.

Так як, у задоволені позову відмовлено по суті, тому строк позовної давності, про який зазначав представник відповідача застосуванню не підлягає.

Оскільки в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, то з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Флорекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про повернення дачної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів .

Повний текст судового рішення складено 10.05.2022.

Суддя Г.Г. Строгова