Рішення № 104240168, 29.04.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21169/21

Провадження № 2/686/1311/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Стасишина А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року ПАТ «СК «Уніка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 63 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що оформлений полісом АМ/0600432.

18.08.2019 року відбулась ДТП автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 63 000 грн. Відповідач в добровільному порядку регресну виплату не здійснив, тому позивач змушений звернутись з позовом до суду.

07.09.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.11.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі, вказує, що досудовим розслідуванням не було встановлено дійсну причину ДТП, оскільки відтворення місця події і дорожньої ситуації не проводилося, не досліджувалися слідчим обставини ДТП, а її висновок, що причиною ДТП є тільки недбалість з його боку та не справність його ТЗ у вигляді встановленого на задню вісь автомобіля шини різної моделі, з різним малюнком протектора, значного експлуатаційного зношування шини заднього лівого колеса, є непереконливим аргументом. Вважає, що оскільки причиною у вироку суду зазначено не тільки його вину, а й незадовільний стан автодороги, а саме численні напливи, то не тільки він винен у ДТП, але і територіальне управління Служби автомобільних доріг України в Хмельницькій області. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

08.11.2021 року справу призначено до слухання за правилами загального позовного провадження.

08.11.2021 року витребовувались докази по справі.

23.12.2021 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник проти позовних вимог заперечили в повному обсязі з підстав наведених у відзиві, просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АМ/0600432. Копія додається.

18.08.2019 року на а/д Т-2314 Теофіполь-Красилів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Вольво д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 24.04.2020 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Вирок ніким не оскаржувався та набрав законної сили. Копія долучена до матеріалів справи.

Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Вольво д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом д р.н. НОМЕР_3 .

На підставі заяви потерпілої особи, ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00269561 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 63 000,00 грн., яке було сплачено потерпілій особі, що підтверджується копією платіжного доручення, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ремонтної калькуляції №00269561 від 17.08.2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Вольво д.р.н. НОМЕР_2 , становить - 95 189,48грн.

Відповідно до ч. 2 п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до Акту узгодження розміру страхового відшкодування від 17.08.2020 року сторони погодили розмір страхового відшкодування в сумі - 63 000,00 грн., що є нижчим ніж вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку завданого володільцю автомобіля Вольво д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом д.р.н. НОМЕР_3 .

Як вбачається з вироку Старокостянтинівського районного суду від 24.04.2020 року, причиною ДТП є невідповідність технічного стану транспортного засобу Фольксваген д.р.н. НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо.

Відповідно до п. «г» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

За таких обставин не підлягає до застосування посилання відповідача на постанову Верховного суду в якій зазначено, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплатив страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Також суд критично оцінює заперечення відповідача на позов і в тій частині, що досудовим розслідуванням не було встановлено дійсну причину ДТП, що вироком суду від 24.04.2020 року, не вказується на єдину причину ДТП, а саме на невідповідність технічному стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, оскільки у вироку міститься і висновок про несправність дорожного полотна - напливи, що виникли не з його вини, але, на його думку, наявність яких теж перебуває у причинному зв`язку з настанням з ДТП. Оскільки вирок суду від 24.04.2020 року набрав законної сили, ОСОБА_1 його не оскаржував, то такі заперечення відповідача не можуть бути взяті до уваги, а відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, зважаючи на викладене суд приходить до висновку що до ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Вольво д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2019 року на а/д Т-2314 Теофіполь-Красилів.

На підставі викладеного, із врахуванням обставин справи, суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 76, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, ст.ст. 993 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» (м. Київ, вул. О. Теліги 6-В, корп. 4, код 20033533, п\р НОМЕР_6 в АТ Райффайзен банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, тел. 044 230 99 30) - 63 000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 2270 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 09.05.2022 року.

Суддя: