Ухвала суду № 104239536, 09.05.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1231/22

Провадження № 1-кс/456/432/2022

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

09 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича про самовідвід у справі № 456/1231/22, провадження № 1-кс/456/403/2022 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Стрийської окружної прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за його заявою № 2 від 26.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. звернувся із заявою про самовідвід у справі № 456/1231/22, провадження № 1-кс/456/403/2022 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської окружної прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за його заявою № 2 від 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку останній подав засобами електронної пошти через поштовий сервіс mail.ukr.net, а саме: з електронної адреси скаржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу Стрийської окружної прокуратури - skarga_stryjska@oblprok.lviv.ua 26.04.2022, в обґрунтування якої покликався на те, що 27.04.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Стрийської окружної прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в якій скаржник просить зобов`язати службову особу Стрийської окружної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 2 від 26.04.2022, яку передано для розгляду слідчому судді Шрамку Р.Т. 02.05.2022 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.05.2022.

Зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_1 просить слідчого суддю зобов`язати службову особу Стрийської окружної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за його заявою № 2 від 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області, з метою забезпечення учасникам кримінального провадження довіри до суду, для створення умов, за яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді скарги, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду скарги рішенні суду слідчий суддя Шрамко Р.Т. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Скаржник ОСОБА_1 , враховуючи обмежені строки розгляду заяви про самовідвід, був повідомлений відповідно до поданої ним при зверненні зі скаргою заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 05.05.2022, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. про розгляд заявленого ним самовідводу був повідомлений у визначеному КПК України порядку, однак у судове засідання не прибув, додаткових пояснень з приводу заявленого ним самовідводу не надав.

Стрийська окружна прокуратура про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. була повідомлена у визначеному КПК України порядку, однак явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, будь-яких письмових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 вважає, що суддя Бучківська В.Л. діяла в інтересах суддів ОСОБА_3 , Шрамка Р.Т., Бораковського В.М., Гули Л.В., зловживаючи службовим становищем при ухваленні судового рішення від 28.11.2019, а суддя Янів Н.М., усвідомлюючи, що процесуальні дії вчинялися та процесуальні рішення ухвалювалися суддею Бучківською В.Л. у незаконний спосіб, продовжив незаконну процесуальну діяльність та ухвалює завідомо незаконні процесуальні рішення в справі № 453/10/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення в справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відтак, враховуючи, що у провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. перебуває скарга на бездіяльність прокурора про зобов`язання службової особи Стрийської окружної прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_1 № 2 від 26.04.2022, зважаючи на правові приписи ст. 75 КПК України, якою передбачено виключні підстави для заявлення суддею самовідводу, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича у справі № 456/1231/22, провадження № 1-кс/456/403/2022 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Стрийської окружної прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за його заявою № 2 від 26.04.2022 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича від участі в розгляді справи № 456/1231/22, провадження № 1-кс/456/403/2022 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової

особи Стрийської окружної прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за його заявою № 2 від 26.04.2022.

Матеріали справи № 456/1231/22, провадження № 1-кс/456/403/2022 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В. Гула