Ухвала суду № 104234882, 10.05.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2329/22

УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по жовтень 2019 року, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року адміністративну справу №420/2329/22 судом було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст.262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

24.03.2022 року ухвалою суду провадження в адміністративній справі №420/2329/22 було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Водночас суд зауважує, що 15.04.2022 року представником Військової частини НОМЕР_1 було надано відзив на позовну заяву.

Відповіді на відзив позивачем до суду не надавалось.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так суд зауважує, що відповідно до статті 64 Конституції України, навіть в умовах воєнного та надзвичайного стану не може обмежуватися право особи на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 2 статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те що Військовою частиною НОМЕР_1 був наданий відзив на позовну заяву, де викладені письмові пояснення по-суті спірних правовідносин та висловлено власну правову позицію щодо предмету спору в даній адміністративній справі, а також те, що про необхідність заслуховування сторін в судовому засіданні судом ухвал не постановлювалося, відсутність необхідності у витребуванні та дослідженні додаткових письмових доказів, суд доходить висновку про можливість поновлення провадження у справі №420/2329/22 для продовження її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України.

Частиною 2 ст.241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 4, 5-11, 49, 236, 237, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №420/2329/22.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поновлення провадження окремо від остаточного рішення суду не оскаржується.

Суддя Білостоцький О.В.