Рішення № 104233080, 15.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Справа № 160/5086/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №0400-0103003-8/112801 від 26.11.2020 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №0400-0103003-8/6674 від 18.01.2021 року у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», загальний період роботи 13 років 7 місяців 9 днів на посадах:

1) з 29.10.2002 по 28.02.2003 - підземним слюсарем черговим по ремонту устаткування по 4 розряду підземної дільниці №4 ремонтно - монтажної в шахтобудівельному цеху на ПАТ «Інгулецький ГЗК»;

2) з 01.03.2003 по 16.09.2004 - підземним слюсарем черговим по ремонту устаткування по 4 розряду підземної дільниці №1 ремонтно - монтажної в шахтобудівельному цеху на ПАТ «Інгулецький ГЗК»;

3) з 17.09.2004 по 02.07.2006 - монтажником гірничого устаткування підземним по 5 розряду підземної дільниці №3 гірничо-капітальних робіт в шахтобудівельному цеху на ПАТ «Інгулецький ГЗК»;

4) з 03.07.2006 по 03.09.2006 - монтажником гірничого устаткування підземним по 5 розряду підземної дільниці №3 гірничо-капітальних робіт на дробильній фабриці на ПАТ «Інгулецький ГЗК»;

5) з 28.11.2006 по 31.05.2009 - слюсарем черговим з ремонту обладнання 4 розряду на основній виробничій дільниці дроблення №2 на ПАТ «Інгулецький ГЗК»;

6) з 01.06.2009 по 30.11.2009 - слюсарем черговим з ремонту обладнання 4 розряду на виробничій дільниці по поточним ремонтам дробильного устаткування дробильної фабрики на ПАТ «Інгулецький ГЗК»;

7) з 27.01.2009 по 15.11.2010 - слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду на виробничій дільниці по поточним ремонтам дробильного устаткування дробильної фабрики на ТОВ «Промисловий ремонт»;

8) з 16.11.2010 по 13.09.2016 - слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду на виробничій дільниці по поточним ремонтам дробильного устаткування дробильної фабрики на ТОВ «Промисловий ремонт»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 05.10.2020 призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 09.11.2020 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідач рішенням №0400-0103003-8/112801 від 26.11.2020 року відмовив у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020. Також означеним рішенням відмовлено позивачу в зарахуванні до його пільгового стажу періоду роботи з 17.09.2004 року по 03.09.2006 року, у зв`язку з відсутністю посади «монтажник гірничого устаткування» в постанові КМУ №36 від 16.01.2003 року та періоду роботи з 01.12.2009 року по 02.08.2016 року, у зв`язку з тим, що пільгова довідка №248 від 30.10.2020 року не відповідає Додатку №5 постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року. Окрім цього, означеним рішенням не враховано до загального стажу позивача період роботи з 26.11.1980 року по 01.11.1990 року, у зв`язку з тим, що підставою видачі довідки про проходження служби не може бути військовий квиток та періоди роботи з 12.02.1991 року по 13.06.1996 року, у зв`язку з тим, що печатка роботодавця не містить код ОКПО. 24.12.2020 позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, відповідач рішенням №0400-0103003-8/6674 від 18.01.2021 відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, у зв`язку з неможливістю врахування пільгової довідки №264 від 08.12.2020, яка видана ТОВ «Промисловий ремонт». У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

12.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження в адміністративній справі №160/5086/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №360/3611/20.

12.05.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що періоди роботи позивача з 29.10.2002 року по 28.02.2003 року, з 01.03.2003року по 16.09.2004 року, з 17.09.2004 року по 02.07.2006 року, з 03.07.2006 року по 03.09.2006 року, з 28.11.2006 року по 31.05.2009 року та з 01.06.2009 року по 30.11.2009 року зараховано до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за Списком №1, що підтверджується матеріалами пенсійної справи позивача. Окрім цього відповідач зауважив, що позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «Промисловий ремонт» 01.12.2009 року, а не 27.01.2009 року як стверджує позивач. Таким чином, загальний стаж позивача становить 31 рік 11 місяців 7 днів. Окрім цього, відповідач зауважив, що зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 01.12.2009 року по 02.08.2016 року в ТОВ «Промисловий ремонт» неможливо, у зв`язку з тим, що довідка №264 від 08.12.2020 року, яка видана ТОВ «Промисловий ремонт», не відповідає Додатку №5 постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року. У зв`язку з означеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві.

17.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі №160/5086/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії поновлено.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та надав їм правову оцінку.

09.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

26.11.2020 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010303-8/112801 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. Також, в означеному рішенні зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 24 роки 05 місяців 04 дні, а пільговий стаж становить 05 років 00 місяць 00 днів. Окрім цього, даним рішенням відмовлено у врахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 17.09.2004 року по 03.09.2006 року, у зв`язку з відсутністю посади «монтажник гірничого устаткування» в постанові КМУ №36 від 16.01.2003 року та періоду роботи з 01.12.2009 року по 02.08.2016 року, у зв`язку з тим, що пільгова довідка №248 від 30.10.2020 року не відповідає Додатку №5 постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року, а вказані періоди в трудовій книжці не містять штампів підприємства, підписів начальника відділу кадрів та головного бухгалтера.

24.12.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

18.01.2021 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-0103003-8/6674 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Також в даному рішенні зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 31 рік 11 місяців 07 днів, а пільговий стаж становить 06 років 10 місяців 08 днів. Окрім цього, даним рішенням відмовлено у врахуванні довідки 264 від 08.12.2020, яка видана ТОВ «Промисловий ремонт», у зв`язку тим, що вказана довідка не відповідає постанові КМУ № 637 від 12.08.1993 року.

На час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 виповнилось 50 років.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з означеною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закону №1788-XII) в чинні редакції, згідно із висновками Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ, а не Закону №1058-ІV.

Також суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як встановлено судом з копії пенсійної справи позивача, яка надана відповідачем, періоди роботи позивача з 29.10.2002 року по 28.02.2003 року, з 01.03.2003 року по 16.09.2004 року, з 17.09.2004 року по 02.07.2006 року, з 03.07.2006 року по 03.09.2006 року, з 28.11.2006 року по 31.05.2009 року та з 01.06.2009 року по 30.11.2009 року зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №1, зокрема, дане зарахування також підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №0400-0103003-8/6674 від 18.01.2021 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача вищезазначені періоди задоволенню не підлягають.

Окрім цього, суд звертає увагу, що з копії пенсійної справи позивача вбачається, що до загального стажу позивача враховано періоди його роботи з 26.11.1980 року по 01.11.1990 року та з 12.02.1991 року по 13.06.1996 року.

Отже, фактично зміст рішення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №0400-0103003-8/112801 від 26.11.2020 року відповідає змісту рішення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №0400-0103003-8/6674 від 18.01.2021 року в частині питання зарахування періоду роботи позивача з 01.12.2009 року по 02.08.2016 року до пільгового стажу за Списком №1.

Підсумовуючи, суд доходить висновку, що позивач фактично нівелював оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №0400-0103003-8/112801 від 26.11.2020 року своїм повторним звернення до відповідача зі своєю заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 24.12.2020 року.

Таким чином, вимоги позивача щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №0400-0103003-8/112801 від 26.11.2020 року задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до його пільгового стажу періодів роботи з 27.01.2009 року по 15.11.2010 року та з 16.11.2010 року по 13.09.2016 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», суд зазначає таке.

Як вбачається з трудової книжки позивача № НОМЕР_1 позивач:

1) 30.11.2009 року звільнений з ВАТ «Інгулецький ГЗК» по переводу в ТОВ «Промисловий ремонт» згідно ст. 76 КЗпП України;

2) 01.12.2009 року прийнятий по переводу з ВАТ «Інгулецький ГЗК» слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду на виробничу дільницю по поточним ремонтам дробильного устаткування ДФ;

3) 16.11.2010 року переведений слюсарем черговим та по ремонту обладнання 5 розряду на виробничу ділянку з поточного ремонту дробільного обладнання ДФ

4) 13.09.2016 року звільнений за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

Окрім цього, належність віднесення вказаних періодів роботи позивача до Списку №1 підтверджується довідкою №264 від 08.12.2020 року, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт».

Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Посилання на неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Висновки аналогічного характеру викладені в постановах Верховного Суду від 29.03.2019 року у справі №548/2056/16-а та від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 06.03.2018 року по справі №754/14898/15-а, зауважив, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно не враховано періоди роботи позивача з 01.12.2009 року по 13.09.2016 року (06 років 09 місяців 12 днів) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до пільгового стажу позивача за Списком №1, а отже рішення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №0400-0103003-8/6674 від 18.01.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

В свою чергу, вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи з 27.01.2009 року по 30.11.2009 року в ТОВ «Промисловий ремонт» не підтверджуються жодними доказами, а отже є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягають.

Отже, загальний стаж роботи позивача становить 31 рік 11 місяців 07 днів, а пільговий 13 років 07 місяців 20 днів, а тому, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 набув право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі №360/3611/20.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №0400-0103003-8/6674 від 18.01.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.12.2009 року по 13.09.2016 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 05.10.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення складений 15.02.2022.

Суддя Олена ЦАРІКОВА