Ухвала суду № 104233034, 26.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2022 рокуСправа №160/16779/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в м.Дніпро в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/16779/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року набрало законної сили 07.07.2021 року

До суду надійшла заява представника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» в якій заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі № 160/16779/20, а саме:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №160/16779/21 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України у місячний строк подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про його виконання в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №29 від 07.07.2020 року подану Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» датою її фактичного подання.30.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №160/7050/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. вказану вище заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Копія вказаної ухвали суду від 14.02.2022р. отримана ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.04.2022р., що підтверджується відповідною розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Проте, станом на 26.04.2022р. заперечень або пояснень відносно заяви позивача від відповідача до суду не надходило.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

За приписами частин 1-2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року набрало законної сили 07.07.2021 року.

17.08.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 29 від 07.07.2020.

08.09.2021р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. відкрито виконавче провадження № 66679503 на виконання вказаного виконавчого листа, копія постанови наявна в матеріалах справи.

Постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець постановив боржнику (Державній податковій службі України) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та 08.09.2021 окремою постановою державного виконавця було прийнято рішення про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн.

22.10.2021р. державним виконавцем, з огляду на невиконання боржником рішення суду, було прийнято постанову про накладання штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 5 100 грн.

Крім того, даною постановою було попереджено відповідача про звернення державного виконавця, у разі подальшого невиконання рішення суду, до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

17.01.2022р. державним виконавцем, прийнято постанову про накладання штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 10 200 грн.

Разом з тим, судовий контроль здійснюється судом в тому числі шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Задовольняючи дану заяву щодо встановлення судового контролю, суд також бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що не виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).

Оскільки рішення суду не виконано, не надано підтверджень його виконання, суддя вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та встановити тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/16779/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський Хлібопродукт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 19.02.2021р. в адміністративній справі №160/16779/20, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали, із наданням підтверджуючих доказів.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. в адміністративній справі №160/16779/20.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова