Ухвала суду № 104233005, 10.05.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2581/22 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення не у повному обсязі за період з 02.12.2014 по 30.11.2019; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 02.12.2014 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2019 з урахуванням абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, виходячи з суми індексації у березні 2018, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, виплату здійснити із урахуванням виплачених сум; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрат доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 02.12.2014 по день її фактичної виплати - відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 №2050-ІІІ (далі - Закон №2050-ІІІ) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 та СП щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у повному обсязі за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 включно; зобов`язано Волинський ОТЦК та СП здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця січень 2008, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44; зобов`язано Волинський ОТЦК та СП здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 30.11.2019 включно із урахуванням вимог абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.05.2022 за вх. № 17991/22 на адресу суду надійшла заява представника позивача про стягнення з Волинського ОТЦК та СП на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у даній справі у розмірі 3000,00 грн.

Частиною першою, третьоюстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьоїстатті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною сьомоюстатті 139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьоїстатті 143 КАС Україниякщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятоїстатті 143 КАС Україниу випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеномустаттею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першоїстатті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки заява про стягнення витрат на правову допомогу надійшла на адресу суду після ухвалення рішення суду у даній справі, відтак таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядкустатті 252 КАС України.

Згідно із частиною третьоюстатті 252 КАС Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у цій справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснено у письмовому провадженні без повідомлення сторін.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні з огляду на таке.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143 КАС України). Як встановлено частиною п`ятою статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, наведені вище норми передбачають можливість ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за таких умов: до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву; неможливість подання доказів про понесені судові витрати до вирішення справи по суті обумовлена поважними причинами. Якщо такі умови дотримано, то у сторони є право подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У даному випадку розгляд справи відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 28.02.2022 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частиною першою статті 258 КАС України обумовлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами першою-третьою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі учасник справи вправі подавати заяви по суті справи, докази чи інші клопотання, після чого суд переходить до розгляду справи по суті, досліджуючи докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., при цьому, зазначив, що копія додаткової угоди та акт виконаних робіт будуть подані разом із відповіддю на відзив.

Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви для вирішення питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу було надано лише такі документи: договір про надання правової допомоги від 14.02.2022 №ДА-10, укладений між адвокатом Матяшуком В. К. та Стасюком А. П., ордер серії ВС №1127168, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000313, дублікат квитанції від 14.02.2022 на суму 5000,00 грн.

Після відкриття провадження і до ухвалення судового рішення інших доказів (додаткової угоди та акту виконаних робіт) на підтвердження витрат на правову допомогу стороною позивача суду подано не було.

Відповіді на відзив разом із додатковими документами (додатковою угодою та актом виконаних робіт) позивачем чи його представником також не було подано до суду, хоча відзив на позовну заяву був направлений позивачу, що підтверджується відповідною квитанцією АТ «Укрпошта».

Рішення в даній адміністративній справі прийняте судом 02.05.2022, а заява про стягнення витрат на правову допомогу була направлена на адресу суду 02.05.2022 (згідно з відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті) та надійшла до суду 06.05.2022, тобто після ухвалення судового рішення у даній справі.

У мотивувальній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази укладення між позивачем та адвокатом Матяшуком В. К. додаткової угоди як невід`ємної частини договору від 14.02.2022 №ДА-10, у якій був би визначений розмір гонорару за надану в межах цього договору правничу допомогу. Крім того, матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у цій справі, як того вимагає частина четверта статті 134 КАС України. З огляду на наведене не є обґрунтованою у розумінні статті 73 КАС України належність дубліката квитанції від 14.02.2022 на суму 5000,00 грн. як доказу для підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу у порядку та спосіб, визначених договором та процесуальним законом, стало підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат було вирішено судом під час ухвалення судового рішення.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/13685/19, від 23.04.2021 у справі №360/700/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд також враховує, що до заяви про стягнення витрат на правову допомогу, яка надійшла на адресу суду 06.05.2022, долучено додаткову угоду №1 від 14.02.2022 до договору про надання правової допомоги від 14.02.2022 №ДА-10 та акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.04.2022 на суму 3000,00 грн.

Разом з тим, суд зауважує, що у заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник позивача не вказує чим зумовлена невідповідність суми витрат на правову допомогу, яка була зазначена у позовній заяві та в квитанції від 14.02.2022 (5000,00 грн.) із сумою витрат, які представник позивача просить стягнути на користь ОСОБА_1 у заяві про стягнення витрат на правову допомогу (3000,00 грн).

Таким чином, враховуючи те, що стороною позивача після відкриття провадження та до прийняття рішення суду у даній справі не було подано документального підтвердження витрат на правничу допомогу у порядку та спосіб, визначених договором та процесуальним законом, а також приймаючи до уваги ту обставину, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 було відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, тобто у мотивувальній частині рішення судом вирішувалося питання про розподіл судових витрат, відтак суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно достатті 252 КАС Українивідсутні.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко