Ухвала суду № 104231948, 10.05.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2439/20

Провадження у справі № 2/129/115/2022

У Х В А Л А

"10" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Луценко Олександра Івановича про відвід судді Бондар О.В. в цивільні справі № 129/2439/20 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Подільське Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

установив:

09.05.2022р. представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Луценко О.І. заявив відвід головуючому у справі судді Бондар О.В., посилаючись на те, що у позивача та його представника є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до ст.36 ЦПК України, виражені на їх думку у затягуванні розгляду справи та відсутність реакції судді на неявки належним чином повідомлених відповідача та третіх осіб, ненадання суддею письмової відповіді на заяву про претензії позивачки від 05.05.2022 р.

Позивачка, її представник, представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява представника позивачки про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що відповідно до протоколу розподілу справи № 129/2439/20 між суддями від 18.03.2022 р. головуючою визначено суддю Бондар О.В., ухвалою судді Бондар О.В. від 18.03.2022 р. прийнято цивільну справу до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 4.05.2022 р. о 10-00 год.; в підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про перерву в судовому засіданні з огляду на необхідність виготовлення і подання до суду клопотання про витребування доказів, позивачка зазначене клопотання підтримала, представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи; 05.05.2022 р. позивачка подала суду заяву з вимогою швидшого розгляду справи,з обвинуваченнями на адресу суду в умисному затягуванні розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки представником позивачки адвокатом Луценком О.І. на обґрунтування заявленого відводу судді Бондар О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість позивача та його представника в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Луценка О.І. про відвід головуючого у справі судді Бондар О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Подільське Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: