Ухвала суду № 104231551, 09.05.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.05.2022 Справа № 917/438/22

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" вул. Жилянська 146, Київ 32, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" вул. Європейська, 60а, Полтава, 36000

про стягнення 17389623,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за п`ятьма договорами, а саме:

-за Договором підряду № 20191113/В від 13.11.2019 р. на загальну суму заборгованості в розмірі 866 862,15 грн., яка складається із: 808 793,96 грн. - основної заборгованості; 38.013,32 грн. - пені за прострочення сплати по договору; 6 248,76 грн. - три проценти річних від простроченої суми, за весь період прострочення; 13 806,11 грн. - суму інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення;

-за Договором підряду №20191118/В від 18.11.2019 р. на загальну суму заборгованості в розмірі 851 848,59 грн., яка складається із: 580 111,99 грн. - основної заборгованості; 156 799,27 грн. - пені за прострочення сплати no договору; 25 775,22 грн. - три проценти річних від простроченої суми, за весь період прострочення сплати, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України; 89 162,11 гри. - суму інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення.

-за Договором підряду №20200114/В від 14.01.2020 р. на загальну суму заборгованості у розмірі 6 913,08 грн., яка складається із: 6 450,00 грн. - основної заборгованості; 303,15 грн. - пені за прострочення сплати по договору; 49,83 грн. - три проценти річних від простроченої суми, за весь період прострочення сплати, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України; 110,10 грн. - суму інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення.

-за Договором підряду №20200120/В від 20.01.2020 р. на загальну суму заборгованості у розмірі 13 670 740,99 гри., яка складається із: 12 754 983,82 грн. - основної заборгованості; 599 484,24 грн. - пені за прострочення сплати по договору; 98 545,35 грн. - три проценти річних від простроченої суми, за весь період прострочення сплати, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України; 217 72757 грн. - суму інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення.

-за Договором підряду № 20200226/В від 26.02.2020 р. на загальну суму 1 993 259,06 гри, яка складається із: 1 859 737,31 грн. - основної заборгованості; 87 407,65 грн. - пені за прострочення сплати по договору; 14 368,38 грн. - три проценти річних від простроченої суми, за весь період прострочення сплати, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України; 31 745,72 грн. - суму інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано вимоги, які стосуються п`ятьох окремих договорів. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами.

Так, предметом п`ятьох зазначених договорів підряду є виконання різних комплексів робіт. А саме за договором підряду №20191113/В від 13.11.2019 року - комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих, за договором підряду №20200226/В від 26.02.2020 року - комплекс робіт з монтажу та пусконалагодженню системи електропостачання та освітлення, за договором підряду №20200120/В від 20.01.2020 року - комплекс оздоблювальних робіт; за договором підряду №20200114/В від 14.01.2020 року - комплекс робіт з монтажу та подальшого демонтажу тимчасових споруд.

До зазначених договорів підряду укладені окремі кошториси та Додаткові угоди, якими визначені додаткові роботи.

Крім цього, на виконання робіт, передбачених зазначеними договорами підряду між позивачем та іншими третіми особами укладені інші договори підряду. А саме: за договором підряду №20191113/В від 13.11.2019 року договір підряду №20191115/СВ від 15.11.19 р.; за договором підряду №20200114/В від 14.01.2020 року - договір підряду №20200117/СВ від 17.01.20; за договором підряду №20200120/В від 20.01.2020 року - договір підряду №20200124/СВ від 24.01.20; за договором підряду №20200226/В від 26.02.2020 року - договір підряду №20200302СВ від 02.03.20.

Таким чином, як вбачається з наведених позивачем підстав позову та доказів, на які він посилається у позовній заяві, позивач на підтвердження своїх вимог наводить доводи та подає докази щодо кожного договору підряду окремо. Об`єднані позивачем позовні вимоги за вказаними договорами підряду № 20191113/В від 13.11.2019 р., №20191118/В від 18.11.2019 р., №20200114/В від 14.01.2020 р., №20200120/В від 20.01.2020 р., № 20200226/В від 26.02.2020 р. не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 5 окремих договорах підряду, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Також, заявлені вимоги що ґрунтуються на 5 окремих договорах підряду, не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 09.05.22 року.

Додаток: позовна заява з додатками на __ аркушах.

Суддя Киричук О.А.