Ухвала суду № 104229362, 10.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1774/22

Провадження № 1-кс/202/1430/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєва Д.А., за участю секретаря судового засідання Величко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чечель А.О., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Кравцовим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Красноярськ,Російської Федерації,громадянина України,маючого середнюосвіту,не працюючого,не одруженого,на утриманнімалолітніх дітейта людейпохилого вікуне маючого,раніше неодноразово, ранішесудимого,в останнєвироком Кіровськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 19.06.2020року засудженийдо 1року 1місяцяпозбавленняволі,проживаючогозаадресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогост.ст.15ч.2;185ч.2КК Українив кримінальномупровадженні №12020040660000780від 04.06.2020року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№ 2ДРУП ГУНПУкраїни вДніпропетровській областіЧечель А.О. за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Кравцовим А.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосуваннязапобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 03.05.2022 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.

В судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не з`явився.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1статті 193 КПК Українирозгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку, слідчим суддею відмовлено у наданні дозволу на його затримання з метою приводу у судове засідання, прокурор фактично не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, про що свідчить його неявка в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутність підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням за наявності для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чечель А.О., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Кравцовим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Д.А.Ісаєва