Ухвала суду № 104229297, 10.05.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1077/20

2-р/212/3/22

У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борис О.Н.,за участісекретяра судовогозасідання ГодуновоїВ.Г.,без участісторін табез здійсненняфіксування судовогопроцесу,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 пророз`яснення ухвалисуду від08.07.2021року уцивільній справиза позовом ОСОБА_1 докомунального підприємства«Криворізька багатопрофільналікарня знадання психіатричноїдопомоги» Дніпропетровськоїобласної ради»про скасуваннянаказів,поновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: чи слід розуміти, що згідно даної ухвали судом було витребувано належним чином завірену копію штатного розпису, затвердженого саме Дніпропетровської обласною радою, як розпорядником бюджетних коштів, в порядку визначеному МОЗ України після втрати чинності наказом МОЗ України від 23.02.2000 №33 «Про примірні штатні нормативи закладів охорони здоров`я».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подали. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності дост. 247 ч. 2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Ухвала суду від 08.07.2021 року, якою витребувано докази з Дніпропетровської обласної ради, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 271 ЦПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суд від 08.07.2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 08 липня 2021 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 10 травня 2022 року.

Суддя О. Н. Борис