Ухвала суду № 104225231, 02.03.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/4623/21

1-кс/237/217/22

УХВАЛА

Іменем України

28.02.2022 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді Приходько В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г,,

за участю прокурора Тахтарова М.П.,

захисника Маленко Г.С.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Мар`їнського районного суду Донецької області клопотання старшого слідчого ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А., яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтаровим М.П., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гірник, Донецької області, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

03.02.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 Мар`їнським районним судом Донецької області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.03.2022 року включно.

28.02.2022 року від слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 184 КПК України з дотриманням вимог ч. 2 цієї статті надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 60 діб.

Свою позицію слідчий обґрунтовує тим, що на даний час ризики, які передбачені п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжують існувати, тому просить продовжити із зазначених причин строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Тахтаров М.П. в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 підтримав з підстав, які у ньому викладені, та просив його задовольнити. Зауважив, що до теперішнього часу ризики передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник Маленко Г.С. заперечувала проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що ризики наведені у клопотанні слідчим в судовому засіданні не доведені та грунтуються на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризиків зазначених у судовому засіданні прокурором не існує, він буде сумлінно з`являтися до слідчого та суду, на потерпілого та свідків він чинити незаконний вплив не буде та не збирається.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи щодо доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, слідчий суддя приходить до висновків, які наведені нижче.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на які посилається прокурор в судовому засіданні, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених прокурором, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд також бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою середнього віку, не має інвалідності, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а також відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не усуне встановлених судом ризиків зазначених п. 1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підстави для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою є наявними, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити на шістдесят днів, а саме до 28 квітня 2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А., яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтаровим М.П., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 28 квітня 2022 року включно.

Копії ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 02.03.2022 року.

Слідчий суддя Вікторія Анатоліївна Приходько