Вирок № 1042249, 26.03.2007, Путивльський районний суд Сумської області

Справа №1-28 2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Гриценко П.П., при секретарі - Готенко Т.В. з участю прокурора - Матеко А.В., Дегтярь О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Білопілля, Сумської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1, Путивльського району, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Підсудний ОСОБА_1, в 2005 року, за невстановлених в ході слідства обставин, незаконно придбав близько 32,5 гр висушеної та подрібненої коноплі (маріхуани), готової для вживання шляхом куріння, та зберігав її з метою збуту в своєму помешканні в АДРЕСА_1 Сумської області.

07.05.2006 року, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, в своєму помешканні , в АДРЕСА_1 Путивльського району, продав 15,3 гр подрібненої коноплі (марихуани), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом за 45 грн. громадянину ОСОБА_2, при цьому з метою перевірки якості коноплі на прохання ОСОБА_2 пригостив останнього цигаркою з марихуаною , в якій знаходилось 0,9 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу (коноплі).

В цей же день, під час огляду будинку підсудного ОСОБА_1, у нього було виявлено та вилучено залишок коноплі вагою 16,3 гр., яку він пропонував в майбутньому продати ОСОБА_2 за 30 грн.

Факт споєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами. Сам підсудний ОСОБА_1 вину свою не визнав і суду показав, що він наркотичні засоби не вживає, але дійсно 07.05.2006 року , після 10 годин, до нього прийшов незнайомий чоловік і запропонував йому продати коноплі. Він зайшов до будинку і вони разом розпивали спиртні напої.

Коли він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, до будинку зайшли працівники міліції і з його дозволу оглянули будинок. В ході огляду в будинку виявили близько пів склянки подрібненої речовини рослинного походження, а також в його кишені - кошти в сумі 40 грн., як потім з'ясувалось , що номера купюр знайдених в його кишені співпадали з номерами переданих купюр громадянину ОСОБА_2, для закупки у нього наркотичних засобів.

Вважає, що виявлена конопля не його, яким шляхом появилися в його кишені гроші він не знає.

Свідок ОСОБА_3 суду показав,  що дійсно він і його дружина - ОСОБА_4, 07 травня 2006 року, близько 11 години, були запрошені в якості понятих до будинку підсудного ОСОБА_1, де останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння. За час -два до цього до його подвір'я заходила молода людина.

В ході огляду в його будинку працівниками міліції було вилучено на полиці у стакані близько пів склянки речовини рослинного походження, подібну на подрібнену коноплю, така ж речовина виявлена і в кишені його куртки.

Крім того, в його кишенях було виявлено 40 грн., номера купюр співпадали з номерами купюр , які були дані громадянину ОСОБА_2 , для закупки у ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що дійсно він був присутнім в якості понятого , коли 07 травня 2006 року громадян ОСОБА_2, в приміщенні райвідділу міліції видав працівникам міліції куплену ним у підсудного ОСОБА_1 подрібнену коноплю.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що дійсно 07 травня 2006 року, відповідно до Протоколу оперативної закупки наркотичних засобів громадянину ОСОБА_2 були передані 45 грн. з переписаними номерами купюр для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1

Як вбачається із Постанови про проведення закупівлі наркотичних засобів працівники міліції отримали у відповідності до Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними" дозвіл для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_1 і відповідно до Протоколу огляду грошових купюр ( 5 купюр номіналом по 5 грн., 2 купюри номіналом по 10 грн.), їх серія і номінал були занесені в протокол огляду грошових купюр, і передані громадянину ОСОБА_2 для оперативної закупки наркотичних засобів (а.с. 9-11).

Як вбачається із Протоколу добровільної видачі, що громадянин ОСОБА_2 в добровільному порядку видав працівникам міліції куплену у підсудного ОСОБА_1 наркотичну речовину ( а.с 12).

Згідно Протоколу огляду місця пригоди - у будинку підсудного ОСОБА_1, у АДРЕСА_1Путивльського району, було виявлено в стакані на полиці і в кишені його куртки речовину рослинного походження, подібну на подрібнену коноплю, а також виявлено при його особистому огляді в його кишені 40 грн., із яких 4 купюри номіналом по 5 грн., 2 купюри номіналом по 10 грн., номера купюр виявлених у кишені підсудного співпадало з номерами купюр , які були передані громадянину ОСОБА_2 для оперативної закупівлі наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_1 ( а.с 14-16, 78).

Згідно висновків судово-криміналістичних експертиз - рослинна речовина , вилучена у господарстві підсудного ОСОБА_1 , а також добровільно видана громадянином ОСОБА_2, яка була придбана у підсудного ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс ( марихуана) , і загальна вага якої становить відповідно 16,3 гр. і 15,3 грн. (а.с29-31, 66-68).

Проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 при обставинах виложених в описовій частині вироку доведена повністю.

Не визнання своєї вини на досудовому слідстві і в ході судового слідства ( але в кінці судового слідства і в своїй промові на свій захист і в своєму останньому слові заявив про своє каяття) - суд розцінює критично, як вибраний ним спосіб самозахисту, або можливість уникнути відповідальності.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України , як незаконне придбання, та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При визначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покаянні, суд враховує характер і

ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який посередньо

характеризується, відповідно до ст.. 89 раніше не судимий.

Те, що підсудний в промові на свій захист і в останньому слові покаявся , суд визнає за обставину, що пом'якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

Враховуючи такі дані, за особу підсудного, і характер скоєного злочину, а також те, що підсудний кається, має на утриманні престарілу і хвору матір, і сам потребує в лікуванні, ці обставини суд визнає, як такі, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе, призначити йому, покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, тобто примінивши положення ст.. 69 КК України, на цих же підставах з приміненням,ст.. 69 КК України суд вважає за можливе не призначати йому і додатково міри покарання у вигляді конфіскації майна, крім того враховуючи невелику кількість придбаного і збутого наркотичного засобу, і обставини справи , а також те, що матір підсудного є престарілою, інвалідом з дитинства, і потребує догляду, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, застосувавши положення ст.. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (ас. 108-110) наркотичні засоби, які знаходяться в камері речових доказів Путивльського РВ УМВС в Сумській області - знищити, грошові кошти в сумі 40 гривень здані згідно видаткового ордеру № 1 від 13.06.2006 року на депозитний рахунок Путивльського РВ УМВС в Сумській області (а.с.81-82) - звернути в доход держави.

Підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати за проведення криміналістичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України суд засудив, -

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст. 69 України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців без конфіскації майна.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки. Покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (а. с. 108-110) наркотичні засоби які знаходяться в камері речових доказів Путивльського РВ УМВС в Сумській області - знищити, грошові кошти в сумі 40 гривень здані згідно видаткового ордеру № 1 від 13.06.2006 року на депозитний рахунок Путивльського РВ УМВС в Сумській області (а.с.81-82) -звернути в доход держав

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати за проведення криміналістичних експертиз сумі 219 гривень 66 копійок, які перерахувати на рахунок банку УДК Сумської області МФО 837013, код 25574892, р/р 35221004000389, з приміткою «Судова експертиза», одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же термін з дня вручення копії вироку.