Ухвала суду № 104224400, 06.05.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4934/21

Провадження №1-кс/0203/1035/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-прокурора Байдужа М.В.;

-підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа Максима Віталійовича про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №12021040000000124,

у с т а н о в и в:

1. 03 травня 2022 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що група осіб (зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), перебуваючи на території Дніпропетровської області, із січня 2021 року шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволодівала грошовими коштами громадян.

2. Так, реалізуючи умови попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, 12.01.2021 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого тимчасового працевлаштування, в магазині розливного пива «beer&fish» (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Алтайська, 1), діючи згідно із заздалегідь розподіленими функціями, виконуючи умови попередньої змови, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, під час розрахунку клієнта отримав відомості про платіжну картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом непомітного проведення її через невстановлений технічний пристрій, призначений для зчитування карток з магнітними стрічками, та непомітно для останнього, шляхом підглядання, отримав інформацію про ПІН код для платіжної картки.

3. Після цього у невстановлений слідством час ОСОБА_1 передав отриману інформацію та технічний пристрій співучасникам злочину, які у свою чергу, виконуючи умови попередньої змови, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, виготовили дублікат вказаної платіжної картки, тим самим підробили спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, яку у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час передали ОСОБА_2 , який у свою чергу отримав вільний доступ до коштів ОСОБА_3 і зняв їх у банкоматі.

4. Зазначені дії підозрюваного мали неодноразовий та систематичний характер, повторювалися і в подальшому.

5. У кримінальному провадженні відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

6. У клопотанні прокурор у зв`язку з повідомленням про підозру за частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

7. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу прокурор мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

8. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

9. Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

10. Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

11. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №12021040000000124, а 30.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України.

12. 23 лютого 2022 року ухвалою Дніпровськогоапеляційного судупідозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 124 050,00 грн, яка фактично сплачена.

13. У подальшому підозра ОСОБА_1 неодноразово уточнювалася. 28.04.2022 ОСОБА_1 додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

14. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

15. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

16. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

17. З тексту заявленого клопотання та доданих до нього документів суд не вбачає достатніх доводів на користь існування таких ризиків, які б обумовили зміну обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу.

18. Матеріали, додані до заявленого клопотання, також не містять жодних доводів, які б свідчили про збільшення ризиків, що бралися до уваги судом раніше, та існування будь-яких законних підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу.

19. Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа Максима Віталійовича про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №12021040000000124 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян