Ухвала суду № 104222984, 09.05.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1607/20

Провадження № 1-кп/177/25/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Ференц Я.З.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду вм. Кривому Розікримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040450000474 від 14.10.2020щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурораБурлака І.І.

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених: адвокатів Орлова В.І. та Велегури М.І.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Прокурор Бурлака І.І. 02.05.2022 подав до суду клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

В обґрунтування клопотання вказував на продовження та не зменшення ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно кожного з обвинувачених окремо, а саме: можливого переховування від суду, незаконного впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були підставою для застосування та продовження цього ж запобіжного заходу відносно обвинувачених та продовжують існувати. Прокурор вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених.

Потерпілий в ході судового засідання клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Вказували про відсутність ризиків, про які зазначає прокурор. ОСОБА_1 зазначав, що він не має наміру впливати на потерпілого, має потребу в операційному втручанні на руці.

Захисник Велегура М.І. просив суд врахувати стан здоров`я обвинуваченого та наявні в нього соціальні зв`язки.

Кожен з захисників окремо просили суд застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22:00 год до 06:00 год наступного дня.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2020 відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався Криворізьким районним судом Дніпропетровської області під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, востаннє, згідно з ухвалою від 14.03.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до 12.05.2022 включно та ухвалою від 21.03.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до 19.05.2022.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістомст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зміни такого запобіжного заходу, суд враховує, що кожен з обвинувачених обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, пов`язаного з застосування насильства до потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно, суд вважає, що під загрозою тяжкості можливого покарання, у разі доведення вини обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останні можуть переховуватися від суду, а отже ризик можливого переховування від суду не зменшився та продовжує існувати.

Ризику можливого вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, суд також вважає обґрунтованим прокурором, адже згідно даних обвинувального акта та дослідженої судом довідки про судимості, відносно ОСОБА_1 на розгляді інших судів перебувають кримінальні провадження, в тому числі за тяжкі злочини проти власності, що не заперечується останнім. Вказане, на переконання суду, свідчить про існування ризику можливого вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Щодо ризику можливого впливу на потерпілого, який є односельцем ОСОБА_1 , з місцем проживання якого обізнаний кожен з обвинувачених, який на даний час є інвалідом ІІ групи по зору, беручи до уваги повідомлені в минулих судових засіданнях свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дані щодо здійснення їм телефонних дзвінків з метою впливу на їх покази, враховуючи неможливість завершити розгляд справи з об`єктивних причин в даному судовому засіданні, зокрема через клопотання сторони захисту щодо надання часу для підготовки до допиту обвинувачених, суд вважає, що ризик можливого впливу на потерпілого з метою зміни ним показів наданих суду продовжує існувати.

Сам лише факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_2 хвороби, на що вказував захисник Велегура М.І., не спростовує існування вищевказаних ризиків. Більш того, як слідує з довідки ДУ «Дніпропетровська виправна колонія № 89», ОСОБА_2 проходить відповідне лікування у даній установі, що відповідає його медичному діагнозу.

Доводи сторони захисту ОСОБА_1 щодо його стану здоров`я, а саме потреби в операційному втручанні на руці та неможливість отримання відповідного лікування в установі де останній утримується, суд не приймає до уваги, оскільки доказів на їх підтвердження суду не надано.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд констатує, що стороною захисту не спростовано існування та не зменшення вищевказаних ризиків.

Доводи сторони захисту про відсутність в обвинувачених бажання та наміру переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявність у ОСОБА_2 матері з якою наявний міцний зв`язок, враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого правопорушення, особи обвинувачених, суд не вважає факторами, які спростовують вищевказані ризики.

Разом з тим, суд звертає увагу, що судовий розгляд справи триває відповідно до визначеного законом порядку, судом допитано потерпілого, свідків сторони обвинувачення, завершено дослідження письмових матеріалів кримінального провадження та речових доказів, однак з об`єктивних причин, завершити судовий розгляд до 12.05.2022 не має можливості, в тому числі у зв`язку з клопотанням обвинувачених про надання часу для підготовки до допиту.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що обраний відносно кожного з обвинувачених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, а також особі обвинувачених, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжнихзаходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено на 60 діб.

З вищевказаних підстав, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.177,183, 199, 331,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Бурлаки І.І. про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

У задоволенні клопотань сторони захисту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020040450000474 від 14.10.2020, на 60 (шістдесят) днів, тобто до07.07.2022,включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12020040450000474 від 14.10.2020, на 60 (шістдесят) днів, тобто до07.07.2022,включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуваєпід вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скаргибезпосередньо доДніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк