Рішення № 104220389, 29.04.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1851/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю представника позивача Семененко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79008, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ: 43971343) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат Семененко Л.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою в.о. першого заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. від 01.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень. Вважає, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних посадовою особою не з`ясовано усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що ОСОБА_1 являється громадянином - резидентом, перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Словацькій Республіці з 15.10.2020 року до 24.09.2025 pоку, що підтверджується відміткою у її закордонному паспорті, в силу чого нею було дотримано строки вивезення за межі митної території України транспортного засобу «PEUGEOT» модель «307» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . У зв`язку з цим вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбачених ч. 5 ст. 481 МК України, що у свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14квітня 2022року відкрито провадження у справі.

Представник позивача Семененко Л.М. в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС Українисуд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1статті 9КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1ст.6КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

Суд встановив, що постановою в.о. першого заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. від 01.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень (а.с.5-6).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що « 30.12.2021 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород- Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 02.01.2022 року згідно зобов`язання про зворотне вивезення від 30.12.2021 року № UA305090/2021/22103 транспортний засіб « PEUGEOT» модель «307» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , станом на 29.01.2022 року вказаний транспортний засіб за межі України не вивезла, в інший митний режим згідно законодавства не помістила».

Підставою для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності слугував протокол про порушення митних правил №0195/20900/22, який було складено 29.01.2022 року головним державним інспектором в п/п «Краковець» м/п Львівської митниці стосовно гр. ОСОБА_1 , яка, як вказано в протоколі, будучи громадянином-резидентом України та перебуваючи на тимчасовому консульському обліку посольства України в Словацькій Республіці, порушила вимоги ч.6 ст.380 Митного кодексу України щодо строків зворотного вивезення належного їй на праві власності автомобіля за межі України (а.с.7-9).

Вищевказані дії позивача відповідачем кваліфіковано за ч.5 ст.481 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України (надалі за текстом МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Позивач вказує, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 , посадовою особою в.о. заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Приходьком Ю.Б., в силу вимог ст. 489 МК України, не з`ясовано усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, те, що ОСОБА_1 являється громадянином-резидентом, перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Словацькій Республіці.

Згідно ч.4 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Суд встановив, що ОСОБА_1 являється громадянином-резидентом, перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Словацькій Республіці з 15.10.2020 року до 24.09.2025 p., що підтверджується відміткою у її закордонному паспорті (а.с.11).

За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням ввезення даного автомобіля ОСОБА_1 на митну територію України 30.12.2021 року та його вивезення з України 29.01.2022 року, останньою дотримано строки вивезення за межі митної території України транспортного засобу - автомобіля «PEUGEOT» модель «307», реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN № НОМЕР_4 .

Згідно приписів ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст.8 МК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем в ході розгляду даної справи не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, доводи позивача не спростовано, а відтак прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає необґрунтованим.

Наведені обставини відповідно до ст.531 МК України є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача слід задовольнити, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку наведеним, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не порушила строків вивезення за межі митної території України транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 481 МК України, а тому позов як обґрунтований і доведений підлягає задоволенню. При цьому, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 992,4 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481 МК України, ст.ст.2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил № 0195/20900/22 від 01 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч.5 ст.481 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 85 000 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79008, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ: 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско