Ухвала суду № 104218678, 09.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 травня 2022 року Справа №160/11629/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/11629/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - заявник) про роз`яснення судового рішення у справі №160/11629/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить:

- постановити ухвалу, в якій роз`яснити рішення Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/11629/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - не змінюючи, при цьому, його змісту, в частині: яким чином ГУНП повинно визначити кількість відпрацьованого часу ОСОБА_1 під час виконання начебто останнім завдань щодо забезпечення охорони правопорядку і безпеки громадян під час дії карантину та за умов відсутності відповідних бюджетних асигнувань на дані цілі та яким чином ГУНП повинно визначити ОСОБА_1 розмір грошового забезпечення для виплати додаткової доплати до грошового забезпечення за службу в особливих умовах.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/11629/21 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/11629/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20А, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40108866) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, код ЄДРПОУ 40108866) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року за липень 2020 року, січень, лютий, березень та квітень 2021 року пропорційно відпрацьованому ним часу в особливих умовах.

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, код ЄДРПОУ 40108866) встановити та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29.04.2020 року за липень 2020 року, січень, лютий, березень та квітень 2021 року пропорційно відпрацьованому ним часу в особливих умовах.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/11629/21 - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/11629/21 - залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/11629/21 набрало законної сили 02.12.2021 року.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі №9901/491/19 (провадження №11-1189заі19) зазначено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У поданій заяві заявником не наведено жодного доводу щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала б його реалізацію.

Більш того, зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду видно, що заявник просить роз`яснити не резолютивну частину рішення, а питання, які стосуються внутрішнього порядку оформлення та виконання судового рішення, таких як:

- визначення кількості відпрацьованого часу ОСОБА_1 , що відбувається безпосередньо за табелем відпрацьованого часу, у проміжках, чітко визначених в резолютивній частині рішення (липень 2020 року, січень, лютий, березень та квітень 2021 року);

- порядку виплати додаткової доплати до грошового забезпечення за службу в особливих умовах, за умови недостатньої кількості бюджетних асигнувань заявника, що стосується виключно повноважень ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що системне тлумачення положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, як і зазначалось, заявник просить суд роз`яснити йому покладені на ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо порядку обліку робочого часу та порядку виплати грошової компенсації, з урахуванням встановлених меж бюджетних асигнувань вказаного органу, що жодним чином не стосується резолютивної частини рішення суду та не доводить її неясності.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/11629/21.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №160/11629/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський