Постанова № 104218356, 09.05.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/195/22

Провадження № 3/147/103/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №222888 від 10.02.2022, вбачається, що 08.09.2021 о 12 год. 50 хв. в смт Тростянець по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота CARINA, реєстраційний № НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Постановою суду від 05 квітня 2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Конякіна М. С., призначено у справі повторну автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20 квітня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.04.2022 №СЕ-19/102-22/4181-ІТ та матеріали справи №147/195/22.

Постановою суду від 20 квітня 2022 року враховуючи, що причина зупинення провадження у справі відпала, провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 02 травня 2022 року .

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП не визнав. Під час розгляду справи в суді підтвердив фактичні обставини справи, які зазначено у його письмових поясненнях, як потерпілого від 10.09.2021, що долучені до адміністративного протоколу та які було відібрано під час розслідування кримінального провадження порушеного по факту ДТП, яке мало місце 08.09.2021 за його участю та участю ОСОБА_2 . Вважає, що не лише він є винуватцем ДТП, але й причиною ДТП стало також порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху. ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, пропустив один зустрічний автомобіль та другий зустрічний автомобіль і після цього виконав з увімкненим поворотом маневр ліворуч. Тільки почав виконувати поворот відбулось зіткнення з автомобілем бусом, який їхав на великій швидкості в напрямку м. Ладижин. Після зіткнення обидва автомобілі зупинились, біля лівого краю дороги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Конякін М. В. зазначив, що підтримує доводи свого довірителя, вважає, що при проведенні експертиз експертами не враховано дорожну обстановку, а саме щодо правил переїзду перехрестя. Адвокат звертає увагу суду на ту обставину, що станом на день розгляду справи в суді, сплили строки встановлені ст. 38 КУпАП щодо застосування адміністративного стягнення, зазначає, що зупинення провадження у справі зупиняє строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а не строки притягнення до адміністративної відповідальності закріплені у ст. 38 КУпАП. З урахуванням наведених обставин, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Конякіна М. С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст.9Кодексу Українипро адміністративніправопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.251Кодексу Українипро адміністративніправопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог п.10.1ПДР перед початкомруху,перестроюванням табудь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен переконатися,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху.

Приписами п. 10.4 ПДР регламентовано, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтями 251, 280КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови від 25.01.2022 про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Шамрієнко В. М., вбачається, що кримінальне провадження № 12021020120000177 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діяннях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. В постанові слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме перед виконанням маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_1 не переконався, що це буду безпечним і не створить небезпеки для руху автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП. Постанову для вирішення питання в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП за порушення Правил дорожнього руху скеровано відповідному органу поліції (а.с.4-6). Дана постанова набрала законної сили. ОСОБА_1 дана постанова в судовому порядку відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України оскаржена не була.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/100-ІТ від 10.01.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, було встановлено, невідповідність дій, водія автомобіля «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 49-55).

Висновком експерта №СЕ-19/102-22/4181-ІТ від 18.04.2022 за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи підтверджено, що в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а водія автомобіля «Mercedes-Benz» «Vito115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при комплексі технічних величин, які містяться в наданих матеріалах ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, якм склалася, при комплексі технічних величин, які містяться в наданих матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Дослідження питання: «Чи міг уникнути зіткнення водій автомобіля «Mercedes-Benz» модель «Vito115 DI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , якби знижував швидкість руху, та тримаючи дистанцію?» втрачає технічний зміст та не досліджувалось, по причинах вказаних в дослідницькій частині (а.с. 73-77).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 №222888 від 10.02.2022, з якого вбачається, що водій порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2022 (а.с. 4-6); витягу з ЄРДР від 08.09.2021 (а.с.7); рапорту №4615 від 02.09.2021 (а.с.8); рапорту №4615 від 08.09.2021 (а.с.9); протоколу огляду місця події від 08.09.2021 (а.с. 10-11), плану-схеми місця ДТП (а.с.12), фототаблиці (а.с.13-16); результаті тесту Драгер (а.с.17); копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (а.с.18); копії договору добровільного медичного страхування та страхування від нещасних випадків (а.с.19); копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.20); протоколу допиту свідка від 09.09.2021 (а.с. 21); протоколу допитк потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 23-24); ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.09.2021 у справі №147/973/21 (провадження №1-кс/147/346/21) (а.с.27-28); протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2021 (а.с.29); відеозапису події ДТП зафіксованого відеокамерою вилученого відеоспостереження смт Тростянець (а.с.30); висновку експерта №132 від 28.09.2021 (а.с.31-32); висновку експерта №СЕ-19/102-21/13372-ІТ від 04.11.2021 (а.с.33-35); висновку експерта №СЕ-19/102-21/13371-ІТ від 04.11.2021 (а.с.36-37); висновку експерта №СЕ-19/102-21/14131-ФГ від 11.11.2021 (а.с. 38-46); висновку експерта №СЕ-19/102-22/100-ІТ від 10.01.2022 (а.с.49-53) та висновку експерта №СЕ-19/102-22/4181-ІТ від 18.04.2022 (а.с. 73-77).

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, беручи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає доводи останнього на свій захист необґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що знайшли своє підтвердження в суді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність винності громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 25.04.2022.

Суд вважає обгрунтованими доводи адвоката Конякіна М. С. про те, що ст.38 КУпАП не передбачає зупинення строків накладення адміністративного стягнення у випадку призначення експертизи, як і зупинення таких строків.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, експертиза в адміністративній справі №147//195/22 (провадження №3/147/103/22) призначалася заклопотанням представника ОСОБА_1 ,який клопотав про здійсненняоплати запроведення експертизиза рахунокзаявника. Відповіднодо довідки ВінницькогоНДЕКЦ провитрати напроведення експертизи в адміністративній справі № 147//195/22 (провадження №3/147/103/22) до висновку експерта №СЕ-19/102-22/4181-ІТ від 18.04.2022 складає 858, 10 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 10 коп).

Відтак на користь держави за рахунок ОСОБА_1 підлягає стягненню сума витрат на проведення експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 256, 268, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в адміністративній справі №147//195/22 (провадження №3/147/103/22) у розмірі 858, 10 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 10 коп) (висновок експерта №СЕ-19/102-22/4181-ІТ від 18.04.2022) на рахунок: отримувач ГУК у Вінницькій обл./смт Тростянець/24060300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA538999980313080115000002844, код ЄДРПОУ 37979858.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко