Ухвала суду № 104218001, 09.05.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.05.2022Справа № 904/857/22

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" про забезпечення позову в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм"

до відповідача 1. Приватного підприємства "СОЛОМІЯ-СЕРВІС"

2. Дніпропетровської обласної ради

про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нерухомого майна,

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" та Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 47,8 кв.м., на цокольному поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Караваєва, 68, м. Дніпро, оформлені протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-20220117-12710, сформованим 10.02.2022 11:29:01.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення вимог чинного законодавства при проведенні аукціону з передачі в оренду нерухомого майна, за результатами якого складено протокол електронного аукціону №LLE001-UA-20220117-12710, сформованим 10.02.2022, яким визнано переможцем аукціону ПП "Соломія-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 справу № 904/857/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" до Приватного підприємства "СОЛОМІЯ-СЕРВІС" та Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним результатів аукціону передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Вищевказана позовна заява ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 залишена без руху, надано позивачу час на усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач наголосив на тому, що існує об`єктивна імовірність того, що за результатом торгів, які оскаржуються, до моменту вирішення спору судом буде укладений договір, і поновлення порушених прав позивача потребуватиме нового звернення до суду.

За наведених обставин позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії за результатами електронного аукціону від 10.02.2022, щодо нежитлового приміщення, загальною площею 47,8 кв.м., на цокольному поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Караваєва, 68, м. Дніпро, оформлені протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-20220117-12710, сформованим 10.02.2022 11:29:01, в тому числі укладати за результатами даного електронного аукціону договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області із Приватним підприємством "Соломія-Сервіс".

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вживаючи заходів забезпечення позову, суд також повинен урахувати баланс інтересів сторін та визначити, чи не обмежать такі заходи права та законні інтереси сторін на здійснення господарської діяльності.

Здійснюючи реалізацію таких гарантій, можливість забезпечення позову у даному випадку має бути піддана трискладовому тесту (Рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 "Федоренко проти України") на визначення того чи було втручання законним у контексті національного законодавства; чи переслідувало таке втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства та чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Разом із цим, суд зазначає, що застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії за результатами електронного аукціону, в тому числі укладати за результатами даного електронного аукціону договір оренди нерухомого майна, свідчить про його неспівмірність предмету позову та про порушення балансу між правами й інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права і свободи інших учасників процесу.

При цьому, частиною 12 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

З викладеного вбачається, що укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, а відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії за результатами електронного аукціону, в тому числі укладати за результатами даного електронного аукціону договір оренди нерухомого майна, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру проведення аукціону. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 910/8346/21.

Беручи до уваги вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

Керуючись статями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про забезпечення позову у справі № 904/857/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В. В. Князьков