Ухвала суду № 104217041, 06.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1798/22

Провадження № 1-кп/202/257/2022

УХВАЛА

06 травня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Весненка І.Р.,

прокурора Онішка Я.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Логойди О.В.,

захисників обвинувачених ОСОБА_2 ,

Ходжояна Г.С., ОСОБА_4 Начиняного В.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 В`язового В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 Горб Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у кримінальному провадженні №12020041690000578 від 07 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.4 ст.294, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020041690000578 від 07 липня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.3 ст.85, ч.4 ст.294, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 04 травня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що обвинувачені можуть переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі визнання їх винними; незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів або відмови від них, оскільки їм достовірно відомо місце їх мешкання, а також, з цією ж метою незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; не маючи місця роботи, постійного джерела доходів знов вчинити з корисливих мотивів інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином, зокрема шляхом навмисного затягування судового розгляду. З метою запобігання зазначеним ризикам, а також з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків та явки за викликом суду, просив обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з огляду на вчинення ним злочинів із застосування насильства та погрозами його застосування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Логойда О.В. у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши, що його підзахисний вже відбуває покарання за вироком суду, у зв`язку із чим ризики, на які прокурор посилається у своєму клопотанні є недоведеними.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - Начиняний В.С. у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши, що наведені прокурором ризики мають характер припущень. Також зазначив, що його підзахисні мають міцні соціальні зв`язки, а запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у повній мірі знівелює зазначені прокурором ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - В`язовий В.В. у задоволенні клопотання прокурора також просив відмовити, зазначивши, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботу, а зазначені прокурором ризики мають характер припущень та не відповідають дійсності. Враховуючи, що будь-який вплив на потерпілих та свідків з боку його підзахисного відсутній, запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - Горб Ю.В. у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, зазначивши, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими. Також зазначила, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою знівелює зазначені прокурором ризики. Також зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою перешкоджає її підзахисному встати до лав збройних сил України.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд зменшити розмір встановленої застави.

Обвинувачені позиції своїх захисників підтримали. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 також просили суд зменшити розмір встановленої застави.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2022 року ОСОБА_1 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 травня 2022 року, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2022 року ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 травня 2022 року, ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 березня 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 травня 2022 року.

Суд вважає доведеними наявність ризиків передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 переховуватись від суду існує, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду. Також, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 переховуватись від суду існує, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих та свідків судом ще не розпочато.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачені не мають постійного сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

Разом з цим, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором у судовому засіданні доведений не був.

Разом із цим, наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України дають суду підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним обрати відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн., оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Також, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн., оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Щодо заяви ОСОБА_7 щодо зміни йому запобіжного заходу через бажання вступити до лав збройних сил України, суд роз`яснює, що порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав регламентується ст.616 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,197,315,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2022 року включно.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2022 року включно.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2022 року включно.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заставу у розмірі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривен.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_6 встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заставу у розмірі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривен.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_7 встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заставу у розмірі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривен.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_8 встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.