Ухвала суду № 104217036, 17.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8305/21

Провадження № 1-кс/202/402/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Сокол І.С., володільця майна ОСОБА_1 , її представника - адвоката Артеменко О.В., слідчого Мороки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Артеменко Олександри Валентинівни, яке подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року адвокат Артеменко О.В. звернулася в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на майно, яке належить ОСОБА_1 та було вилучене 30.11.2021 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час обшуку, проведеного 30.11.2021 року в рамках кримінального провадження № 42020040000000659 від 21 вересня 2020 року, було вилучене належне ОСОБА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного зв`язку та силіконовим чохлом; мобільний телефон марки Samsung в чохлі рожевого кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; планшет Samsungs/n: НОМЕР_5 , а також грошові кошти у валюті гривні, доларах та євро, що належать її батькові ОСОБА_2 та були надані в якості фінансової підтримки для здійснення ремонту домоволодіння та облаштування прибудинкової території, банківські картки «ПУМБ» та «ПриватБанк».

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на зазначені речі накладено арешт.

Вважає, що вилучене майно не відповідає вимогам статті 98 КПК України щодо речових доказів та є особистою власністю.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не є особою, щодо якої проводиться досудове розслідування, вилучені речі не мають ніякого відношення до кримінального провадження. Відсутні підстави вважати, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації. Отже, на її думку, арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, при зверненні з клопотанням про арешт майна та накладенні арешту порушено правила підсудності, так як орган досудового розслідування - ГУНП Дніпропетровській області знаходиться в Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпра, тобто поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Обшук проводився з порушенням положень статті 236 КПК України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвоката Артеменко О.В. клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, зазначив, що вилучені під час обшуку речі мають значення речових доказів. Грошові кошти були вилучені в гардеробній кімнаті в сумці ОСОБА_3 , знаходилися серед речей.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали, подані слідчим до його заперечень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст.28, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

В рамках даного кримінального провадження 30.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого вилучено грошові кошти номіналом 1000 грн. - 3 шт., 100 доларів США - 1 шт., 100 грн. - 175 шт., 50 грн. - 30 шт.; банківські картки: Райфазенбанк НОМЕР_6 , Приватбанк (ключ до рахунку) НОМЕР_7 , Приватбанк НОМЕР_8 , Приватбанк НОМЕР_9 , ПУМБ НОМЕР_10 , Приватбанк (ключ до рахунку) НОМЕР_11 , ПУМБ НОМЕР_12 , Приватбанк НОМЕР_13 , Приватбанк НОМЕР_14 , Монобанк НОМЕР_15 , Ощадбанк НОМЕР_16 , тримач для сім картки Лайфселл НОМЕР_17 ; блокнот з чорновими записами синього кольору «Белаз»; флеш-накопичувач об`ємом 64Гб; відео-реєстратор марки Ajhuas/n 3L05A12PAZ46C37 з двома блоками живлення та кабелями підключення; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного зв`язку та силіконовим чохлом; мобільний телефон марки Samsung в чохлі рожевого кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки IPhoneXSMax IMEI: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 з сім-карткою, в чохлі червоного кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_20 на KIA SORENTO, державний номер НОМЕР_21 , НОМЕР_22 на BMW X5, державний номер НОМЕР_23 , НОМЕР_24 на CITROEN C4, державний номер НОМЕР_25 , Ключі від автомобіля з етикеткою КІА, ключі від автомобіля з емблемою CITROEN; грошові кошти: 500 грн. - 1 купюра, 1000 грн. - 3 купюри, 50 доларів США - 1 купюра, 10 доларів США - 1 купюра, 5 доларів США - 1 купюра; ноутбук марки НР модель RTL882 CEs/nCNDN595F із зарядним пристроєм; печатки ФГ «Злата Калина» код 43077988700, ФГ «Галіно» код 36188275; блокнот зеленого кольору з рукописним текстом; блокнот чорного кольору з рукописним текстом; банківські картки в упаковках. Приватбанк ключ до рахунку НОМЕР_26 , Приватбанк НОМЕР_27 , Приватбанк НОМЕР_28 ; блокнот зеленого кольору з емблемоюNotebook з рукописними записами та окремо вставленими аркушами з рукописним текстом; блокнот формату А4 з рукописним текстом та окремо вставленими аркушами рукописного тексту; флеш-накопичувач марки Pretecоб`ємом 4 Гб; мобільні телефони, які не вмикаються марки IPhone, Samsung, коробку з-під мобільного телефону IPhone13 , мобільний телефон HuaweiX5 IMEI: НОМЕР_30 , IMEI 2: НОМЕР_31 , планшет HUAWEI, стартовий пакет НОМЕР_32 , планшет Samsung s/n: НОМЕР_33 , флеш-картки Sandisk та Adata, ключі від автомобіля з етикеткою CITROEN; грошові кошти: 100 доларів США - 94 купюри, 50 доларів США- 6 купюр, 20 доларів США - 1 купюра, 5 доларів США - 7 купюр, 10 доларів США - 1 купюра, 1 долар США - 4 купюри, 2 долара США - 3 купюри, 50 євро - 13 купюр, 500 грн. - 48 купюр, 200 грн. - 51 купюра, 1000 грн. - 4 купюри, 100 грн. - 25 купюр, 50 грн. - 54 купюри.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на зазначене майно був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, та з урахуванням обставин кримінального провадження, на стадії досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що майно, вилучене 30.11.2021 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 , могло бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, пристосоване або використане як засоби вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, існує достатньо підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно, підлягатиме спеціальній конфіскації.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених норм свідчить, що арешт майна має бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що при вирішенні питання про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України він не зобов?язаний вдаватися до оцінки законності накладення арешту, правильності застосування норм законодавства іншим складом суду (слідчим суддею) під час вирішення питання про арешт майна, а повинен визначати лише існування фактів та обставин, які впливають на обґрунтованість арешту майна, але не були враховані, зокрема у зв`язку з тим, що особа не брала участі під час вирішення питання про арешт.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з підозрюваним ОСОБА_3 .

Речі, арешт яких просить скасувати адвокат, були вилучені за місцем мешкання підозрюваного, визнані речовими доказами. Крім того, вилучені грошові кошти можуть підлягати конфіскації.

Матеріали клопотання не містять достатніх доказів щодо належності ОСОБА_2 грошових коштів, вилучених під час обшуку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на сьогодні не завершено.

Доводи про те, що клопотання про арешт майна не відповідало вимогам частини 2 статті 171 КПК України, було подано з порушенням правил підсудності та пропуском строку, встановленого частиною 5 статті 171 КПК України, не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки підстави для скасування арешту майна визначені у статті 174 КПК України. Слідчий суддя в межах розгляду клопотання про скасування арешту не наділений повноваженнями надавати оцінку законності накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про арешт майна було вірно подано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким здійснюється розслідування - СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, підстав вважати, що арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти та банківські картки накладено необґрунтовано чи потреба в їх подальшому арешті відпала, немає.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що необхідність подальшого арешту мобільного телефону Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою, мобільного телефонуSamsungIMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , а також планшету Samsung s/n: R9JR60G2SVZ органом досудового розслідування не доведена.

Слідчим не надано доказів, що вказані речі містять відомості, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 168 КПК України слідчий, прокурор вправі здійснювати із залученням спеціаліста копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя бере до уваги, що з часу вилучення мобільних телефонів та планшету минуло понад два місяці. Слідчий та прокурор мали достатньо часу, щоб оглянути вказані речі та зняти з них інформацію.

Отже, з огляду на тривалість досудового розслідування, обсяг слідчих дій, які проведені у кримінальному провадженні, значення вилучених речей, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують подальший арешт цього майна.

Тому клопотання можливо задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21 вересня 2020 року на 42020040000000659 від 21 вересня 2020 року на мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою, мобільний телефон SamsungIMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , а також планшет Samsung s/n: НОМЕР_34 .

В іншій частині клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки підстави для скасування арешту майна не доведені.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21 вересня 2020 року на мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою, мобільний телефон SamsungIMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , а також планшет Samsung s/n: НОМЕР_34 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21 вересня 2020року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко