Постанова № 104213667, 08.04.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/991/21

Провадження № 3/375/17/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що 23.07.2021 близько 23 години 00 хвилин в смт. Рокитне по вул. Ігоря Зінича, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager 6800" чи в Рокитнянській центральній районній лікарні відмовився.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими своїми діями, які виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість йому було надіслано поштові відправлення про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, які було вручено: 27.08.2021, 18.11.2021, 04.02.2022 та повернено: за закінченням встановленого терміну зберігання від 30.09.2021, 21.12.2021.

Через канцелярію суду, надійшло клопотання від його захисника адвоката Бугаєнка О.Г. (який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 20/12-21 від 20.12.2021), про закриття адміністративного провадження, у зв`язку з відсуністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотанні захисник посилається на те, що старшим інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП капітаном поліції Лазаренком В.О. було проігноровано норму ст. 268, не було роз`язнено особі його права. Не видавалася копія протоколу. В матеріалах справи відсутнє підтверджкення того, що ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду з матеріалів справи встановлено наявність у діях ОСОБА_1 склад адмінстративного правопорушення. В матеріалах справи наявні два диски з відеозаписами фіксації порушення, здійсненого працівниками поліції, але при огляді відеозапису один диск не читабельний, а з іншого відеозапису встановлено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеофайлом "Х300000_00000020210723230310_0115" на 15 хвилині 13 секунді. На цьому ж відеозаписі, а саме: на 15 хвилині 19 секунді, зафіксовано роз`яснення поліцейським прав та обов`язків ОСОБА_1 . Суддею встановлено, що факт порушення працівником поліції щодо видачі копії протоколу ДПР 18 № 436978 про вчинення адміністративного правопорушення мав місце. Однак, дана справа надійшла до суду 18.08.2021, та ОСОБА_1 мав право та час ознайомитися з матеріалами справи, чого він не зробив. Таким чином, дана обставина не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436978 від 23.07.2021;

копією протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 436978 від 23.07.2021;

відеозаписом зафіксованим на нагрудну боді-камеру;

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено ч. 2 ст. 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Відповідно до п. 3, 4 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Відмову зафіксовано на нагрудну відеокамеру, що відповідає ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що своїми діями, які проявились у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 встановлена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами зафіксованими на нагрудну відеокамеру працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред"явлена до виконання до __