Ухвала суду № 104213523, 09.05.2022, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 170/12/22

Провадження 1-кп/166/34/22

категорія: 176

УХВАЛА

іменем України

05 травня 2022 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

прокурора Ющика В.М.,

представника потерпілого Стрильчука В.І.

захисника Кирилюк -Гуж Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №120210 35560000364 від 20.11.2021року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивники Шацького району Волинської області та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,

встановив:

Згідно до обвинувального акта ОСОБА_1 19 листопада 2021 року, точного часу досудовим рослідуванням не встановлено, перебуваючи біля автомобільної догроги між смт.Шацьк та с. Вілиця Ковельського району Волинської області, у кварталі 10 виділ 25 Світязького лісництва, що відноситься до заповідної зони Шацького національного природного парку, який згідно Положення про Шацький НПП , затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 258 від 19.04.2021 року входить до складу природно-заповідного фонду України достовірно знаючи, що перебуває на території природно-заповідного фонду України, умисно, використовуючи належну йому мисливську зброю та патрони до нього, асме мисливський карабін марки " Browning" , моделі " Bar Long Trac" із заводським номером " НОМЕР_1 " калібру " 30-06 Sprg", здійснивши постріл влучивши в дику тварину породи " Козуля" внаслідок чого спричинив її смерть.

Згідно з ч.4 ст.16 Закону України " Про природно-заповідний фонд України" № 2456 -Х11 від 16.06.1992 на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність , що суперечить цільовому призначенню заповідників, порушує природний розвиток процесів та явищ, або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти , а саме : мисливство, рибальство,туризм,інтродукція нових видів тварин і рослин, проведення заходів з метою збільшення чисельності окремих видів тварин понад допустиму науково обгрунтовану ємність угідь, збирання колекційних та інших матеріавлів, за винятком матеріалів, необхідних для виконання наукових досліджень.

Частина 1 ст.12 Закону України " Про мисливське господарство та полювання" № 1478 -111 від 22.02.2000 року ( далі Закону) передбачено , що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання; ч.3 ст. 12 Закону -до полювання прирівнюються перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання;п.2 ч.1 ст. 20 Закону , що полювання на територіях та об`єктах природно -заповідного фонду забороненено.

Відповідно до "Такс для обчислення розмірку відшкодування збитків , завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання ( крім видів , занесених до Червоної книги України)", затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 301/222 від 19.06.2017 , який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 липня 2017 року № 842/30710, збитки внаслідок відстрілу дикої тварини полроди " Козуля" становить 32000 гривень.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст.248 КК України , тобто як незаконне полювання на території природно - заповідного фонду України .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. звернулася із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. В обгрунтування клопопотання зазначила,що підозра ОСОБА_2 повідомлена 14.12.2021 року.На виконання вимог ч.1 ст. 301 КПК України дізнавачем 30.12.2021 року ( після спливу 72 годин з моменту оголошення про підозру) були направлені матеріали дізнання разом із повідомленням про підозру процесуальному керівнику Ющику В.М., про що свідчить супровідний лист від 30.12.2021 року № 6035/31/1/03-2021, без повідомлення про це підозрюваного та його захисника. Крім цього, старший дізнавач 16.12.2021 року виносить постанову про встановлення строку досудового розслідування - 20 діб, що не входить до повноважень дізнавача . Стверджує, що відповідно до ч.2 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному проступку може бути продовжений прокурором, про що виноситься ним постанова. Проте, жоден із прокурорів право на продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до одного місяця не реалізував. Натомість прокурор після отримання від дізнавача 30.12.2021 року матеріалів дізнання приймає процесуальне рішення - надає дізнавачу письмові вказівки , строк виконання яких 10.01.2022 року. В свою чергу, 05.01.2022 прокурор виносить постанову про складання обвинувального акта відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 248 КК України, тобто поза межами досудового розслідування. Отже, стверджує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Шацького районного суду 10.01.2022 року , що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник підтримали клопотання про закриття кримінального провадження, просили його задовольнити.Додатково доповнили своє клопотання , що прокурор мав надати суду підтвердження достовірності постанови про продовження строку досудового розслідування витяг з ЄРДР про рух справи відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 , а не подання такого підтвердження свідчить про факт не вчинення процесуальної дії.Окрім цього, надання прокурором постанови про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні від 31.01.2021 року безпосередньо у приміщенні суду перед початком розгляду справи, відсутність такої у реєстрі матеріалів досудового розслідування виклмкає сумнів у достовірності цього процесуального документа.

Прокурор заперечив проти закриття кримінального провадження, а також долучив до матеріалів судового провадження протокол про надання матеріалів дізнання шляхом їх вручення від 13.04.2022 року - ОСОБА_1 , його захиснику, постанову про продовження дізнання від 31.12.2021 року, постанову дізнавача про встановлення строків дізнання від 16.12.2021 року, супровідну № 52/1-3640-21 від 05.01.2022 із квитанцію про відправлення кримінального провадження до суду через Укрпошту ( штрихкод 4430102815466). Прокурор покликався, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 04.01.2022 року, а тому ним 31.12.2021 року повернуті дізнавачу матеріали провадження з письмовими вказівками про проведення процесуальних дій з одночасним продовженням строку дізнання до одного місяці , тобто до 14.01.2022 року.Проте, стороні захисту не було надано для ознайомлення постанови про продовження строку дізнання від 31.12.2021 року, а також допущено неповноту складання реєстру матеріалів досудового розслідування- не включено цю постанову про продовження строку дізнання. Постанова про продовження строку досудового розслідування від 31.12.2021 року відкрита стороні захисту 13.04.2022 перед початком судового засідання.

Представник потерпілого Стрильчук В.І. підтримав думку прокурора, просив відмовити у клопотанні захисника та продовжити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові документи, дійшов висновку задовольнити клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За нормами ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 248 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Кримінальні проступки розслідуються шляхом проведення дізнання (п.4 ч.1 ст.3,ст.215 КПК України)

Відповідно до п.9 розділу 11 " Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення" Реєстру матеріалів досудового розслідувапння у кримінальному провадженні № 12021035560000364 ОСОБА_1 повідомлено про підозру дізнавачем Тимощук О.О., прокурором Ющик В.М. ( а.с. 5-7)

Згідно до ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 не визнавав вини строк досудового розслідування - протягом двадцяти діб з 14.12. 2021 року,тобто дня повідомлення останньому підозри за ч.1 ст. 248 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні , дізнавачем встановлено строк досудового розслідування 20 діб, що не суперечить вищезазначеним нормам КПК України та підтверджено постановою дізнавача про встановлення строку дізнання від 16.12.2021 року, яку надано прокурором у судовому засіданні.

За приписами ч.1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах ( ч.6 ст. 115 КПК України).

Разом з тим, згідно до ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно було направити до суду з обвинувальним актом у строк двадцять діб з часу повідомлення про підозру ОСОБА_1 ( 14.12.2021) , який не визнавав вини - 04.01.2022 року ( 03.01.2022 року - вихідний - неробочий день) до закінчення робочого дня у Шацькому районному суді Волинської області.

Прокурор скерував обвинувальний акт у даному провадженні до Шацького районного суду Волинської області для розгляду за підсудністю поштовим відправленням із штемпелем поштового відділення 05.01.2022 року на конверті ( а.с.10) , а судом отримано 10 січня 2022 року ( штрихкод 4430102815466) із реєстрацією у вихідній кореспонденції за №21/2 -515вих-20.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У Реєстру матеріалів досудового розслідувапння у кримінальному провадженні № 12021035560000364 відсутні відомості про дату ознайомлення матеріалів кримінального провадження .Разом з тим, у судовому засіданні сторони визнали, що обвинувальний акт був складений та вручений ОСОБА_1 , його захиснику 05.01.2022 року, що прокурором підтверджено наданим протоколом про надання матеріалів дізнання шляхом їх вручення від 05.01.2022 року підозрюваному ОСОБА_1 , його захиснику Кирилюк-Гуж Д.С., тобто поза межами досудового розслідування, строк якого закінчився 04.01.2022 року.

Згідно із відомостями з реєстру матеріалів кримінальне провадження не зупинялося.

Таким чином, судом установлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду 05.01.2022 й отримано судом 10.01.2022 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Велика палата ЄСПЛ у п.68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п.1 ст.6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Разом з тим, як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду ( ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

З урахуванням встановлених обставин суд вбачає підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Заперечення прокурора проти закриття кримінального провадження з підстав, що ним не вручено постанови про продовження строку досудового розслідування не заслуговує на увагу, оскільки така процесуальна дія ним не вчинялася, оскільки постанова про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не зазначена у реєстрі досудового розслідування у кримінальному провадженні ( а.с.5-7) та ним не надано витяг з ЄРДР про рух кримінального прповадження, де відображено було б процесуальна дія прокурора про продовження строку досудового розслідування відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Окрім цього, заперечення прокурора проти закриття кримінального провадження не заслуговує на увагу з вищенаведених підстав, оскільки відповідно до частини 2 статті 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 711/3111/19 ,провадження № 51-2890 км 19 від 15.09.2021 підозрюваний ОСОБА_1 не набув статусу обвинуваченого, а отже суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження. Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду та суперечитиме і не відповідатиме засадам законності та дотримання розумних строків у справі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.11.2021 арешт на майно належить скасувати.

Керуючись ст.ст.3, 113, 219, 283, 284, 293, 294 КПК України, суд

постановив:

Клопотання про закриття кримінального провадження захисника ОСОБА_1 адвоката Кирилюк-Гуж Діани Сергіївни задовольнити.

Кримінальне провадження №12021035550000364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити.

Судові витрати за проведення експертизи прийняти на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.11.2021 року, а саме на: карабін марки " Browning" , моделі " Bar Long Trac" із заводським номером " НОМЕР_1 " калібру " 30-06 Sprg".

Речові докази: дві металеві частини однієї кулі вогнепальної зброї, як майно , яке не має ніякої цінності, знищити; тушка дикої мертвої тварини " Козуля", карабін марки " Browning" , моделі " Bar Long Trac" із заводським номером " НОМЕР_1 " калібру " 30-06 Sprg", що були предметами кримінального правопорушення конфіскувати в дохід держави

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дата оголошення повного тексту ухвали - о 08:20 09.05.2022

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан