Постанова № 104213506, 28.04.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/433/22

Провадження № 3/163/428/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю представника Волинської митниці Каліщука А.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0443/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

30 березня 2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA205050/2021/020296 від 30 березня 2021 року ввіз на митну територію України автомобіль "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2017.

До митного контролю як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 подав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; інвойс від 30 березня 2021 року № 97В-2021, відповідно до якого продавцем транспортного засобу є компанія «E.C.B.-CARS» (Бельгія), покупцем ТОВ «Компанія Авто-Воз» (м.Луцьк).

31 березня 2021 року на митному посту "Ковель" Волинської митниці проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020531 за ціною 4 200 євро, що на момент митного оформлення склало 137437,86 гривень.

16 листопада 2021 року Волинська митниця отримала з Держмитслужби України відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні ТОВ «Компанія Авто-Воз» на митну територію України транспортного засобу "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 .

За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що відповідно до фактури TEG0210 від 30 березня 2021 року автомобіль "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , був проданий компанією UAB "TEGES" (Литовська Республіка) громадянину ОСОБА_2 за 8 300 євро, що за курсом НБУ станом на 31 березня 2021 року склало 271603,39 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані зач.1ст.483МК Українияк вчиненняза посередництвомброкера ТОВ «Компанія Авто-Воз» ОСОБА_3 під час митного оформлення транспортного засобу "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020531, дій, спрямованих на переміщення цього транспортного засобу вартістю 271603,39 гривень через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави для його переміщення інвойсу від 30 березня 2021 року № 97В-2021 як документа, що містив неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду. Заяви чи клопотання щодо суті протоколу та процедури його розгляду від нього у суд не надходили.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_4 на митну територію України автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020531, товарно-супровідними документами на автомобіль (інвойсом від 30 березня 2021 року № 97В-2021, свідоцтвом про реєстрацію), дорученням № 97.30/03/2021 від 30 березня 2021 року, витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор".

Вартість транспортногозасобу заінвойсом №97В-2021становить 4200євро,що такожвказано вграфі 22митної декларації№UA205050/2021/020531. Його продавцем є компанія «E.C.B.-CARS» (Бельгія), покупцем ТОВ «Компанія Авто-Воз» (м.Луцьк).

Митну вартість визначено за 1 методом за зазначеною в інвойсі ціною у 137 437,86 гривень, з чого визначено загальний розмір митних платежів у 33 406,82 гривень.

В доданих до відповіді митних органів Литовської Республіки фактурі TEG0210 від 30 березня 2021 року та експортній декларації № 2LTKC0100EK0АE841 вказано про продаж і відправлення автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , компанією UAB "TEGES" ОСОБА_2 за 8 300 євро.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням..

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями.

Як свідчать зібрані у справі докази звинувачення ОСОБА_1 за складеним протоколом у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил ґрунтується виключно на отриманій від митних органів Литовської Республіки відповіді на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи.

Разом із цим, документи на транспортний засіб, що подавались ОСОБА_1 до митного контролю, на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними.

Саме ці документи слугували підставою для митного оформлення автомобіля і його випуск у вільний обіг на території України.

Із митної декларації ІМ40ДЕ №UA205050/2021/020531 вбачається, що митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ТОВ «Компанія Авто-Воз» ОСОБА_3 , який в ході здійснення провадження митним органом опитаний про обставини декларування і надання йому для цього відповідних документів не був.

Також митниця жодним чином не перевірила існування зовнішньоекономічних відносин між компанія «E.C.B.-CARS» та ТОВ «Компанія Авто-Воз», які згідно поданих до митного оформлення товарно-супровідних документів виступають продавцем і покупцем транспортного засобу. Зокрема, не перевірила факту здійснення торгівельної операції щодо продажу автомобіля "Fiat Ducato", номер кузова НОМЕР_2 , за інвойсом від 30 березня 2021 року № 97В-2021.

В залежності від результатів з`ясування цієї обставини, а саме, не підтвердження факту продажу транспортного засобу компанією «E.C.B.-CARS», вбачається також необхідним проведення перевірки на предмет можливої причетності до виявленого правопорушення посадових осіб ТОВ «Компанія Авто-Воз», на користь якого проведено розмитнення автомобіля.

Із наведеного слідує, що митниця не спростувала достовірності поданих ОСОБА_1 до митного контролю і оформлення документів, тим самим не довела обґрунтованої підставності надання переваги у доказовій силі отриманим від литовських митних органів документам.

За викладених обставин, прийняття до уваги єдиним і беззаперечним доказом у справі відповіді литовських митних органів буде передчасним через однобічність проведеної митницею перевірки.

Такі недоліки не дозволяють ухвалити остаточне процесуальне рішення у відповідності до визначених у ч.1 ст.486 МК України завдань щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, через що вона підлягає направленню на додаткову перевірку, під час якої митниці необхідно перевірити існування між компанією «E.C.B.-CARS» та ТОВ «Компанія Авто-Воз» зовнішньоекономічних відносин, здійснення між ними торгівельної операції за інвойсом № 97В-2021, проведення за цим інвойсом оплати придбаного товару (транспортного засобу), допитати посадових осіб ТОВ «Компанія Авто-Воз», у тому числі митного брокера ОСОБА_3 , за необхідності провести інші процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про порушення митних правил № 0443/20500/22 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України направити Волинській митниці для проведення додаткової перевірки у 2-місячний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь