Вирок № 104209155, 05.05.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17344/21

провадження № 1-кп/753/831/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Хитрук А.Р.,

за участю прокурора Мещерякова А.В.,

захисників Камінської М.П., Фесенка С.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021100020002353, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя АР Крим, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого малярем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.01.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.02.2019 року по відбуттю строку покарання, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, неофіційно працюючого малярем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 1) 03.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки; 2) 27.05.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3)20.07.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільненого 05.10.2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступили міжсобою в злочинну змову з метою вчинення таємного викрадення чужого майна повторно, пов`язаного з проникненням у інше приміщення.

08.08.2021 року приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел,діючи запопередньою домовленістюспільно таузгоджено, шляхом вільного доступу проникли до приміщення дошкільного навчальногозакладу № 696, розташованого за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана 9-Є, звідки таємно викрали майно, а саме: монітор відеоспостереження фірми «НІКVISION», вартістю 2888 грн. 20 коп.;ваги фірми«Вест» -100,вартістю 2520грн.;ваги напольніелектронні «ВТНЕ-15Т1-2»,вартістю 4500грн.;ваги настільніелектронні «ВТНЕ-15Т1-2»,вартістю 4000грн.;курячі яйця,у кількості139штук,які матеріальноїцінності непредставляють;олію рослинну,у кількості4пляшок,об`ємом по4,6л кожна,які матеріальноїцінностіне представляють;твердий сир,який матеріальноїцінності непредставляє.Після чого,утримуючи присобі викраденемайно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він разом із ОСОБА_2 , побачивши дитячий садочок, двері якого не були зачинені, вирішили його обікрасти. Вони зайшли у приміщення садочка, звідки викрали ваги, монітор та продукти харчування. Пояснив, що злочин вчинили через скрутне матеріальне становище.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 також свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно, він разом із ОСОБА_1 обікрали дитячий садочок, який був відчинений, винісши з приміщення ваги, монітор та продукти харчування. Просив врахувати, що злочин вчинено під час карантину і вони із ОСОБА_1 не могли знайти роботу. Запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і просив дати шанс довести своє виправлення захищаючи Батьківщину.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує дії кожного за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинувачених до скоєного, які вину визнали у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинувачених:

- ОСОБА_1 , який негативних характеристик не має, неодружений, неофіційно працює, має місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, ІНФОРМАЦІЯ_3 викликаний до військового комісаріату як військовозобов`язаний;

- ОСОБА_2 , який негативних характеристик не має, одружений, неофіційно працює, має місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, 11.05.2022 року викликаний до військового комісаріату як військовозобов`язаний, при цьому висловив свій намір захищати Україну від агресії рф.

Крім того, суд враховує поведінку обвинувачених, які після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання прибули в судове засідання з м. Львова, в якому останні перебувають як переселенці.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуваннямвикладеного судприходить довисновку,що необхіднимта достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті.

При цьому,з урахуваннямступеню тяжкостівчиненого злочину,який відноситьсядо категоріїтяжких злочинів,фактичних обставинисправи -а самете, щовхід уприміщення небув убезпеченийналежним чиномвід проходусторонніх осіб,того, що шкода не спричинена, оскільки все викрадене майно було повернуто, з огляду на особу винних, фактичне перебування в умовах СІЗО протягом семи місяців, приймаючи до уваги відношення обвинувачених до вчиненого, які обіцяли в подальшому не допускати протиправної поведінки, з урахуванням думки представника потерпілого, яка у поданій заяві зазначила про відсутність будь-яких претензій до обвинувачених, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зможуть довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку для ОСОБА_1 в максимальних межах, для ОСОБА_2 ближче до максимальних меж, та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачені звільняються від відбування покарання з випробуванням, враховуючи думку прокурора, який вважав за необхідне запобіжний захід скасувати, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В разі скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 08.08.2021року по 10.03.2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили скасувати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В разі скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 08.08.2021 року по 10.03.2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили скасувати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 320 грн. 00 коп. в рівних частках, а саме по 160 грн. 00 коп. з кожного.

Речові докази, а саме:

-монітор відеоспостереження фірми «НІКVISION»; ваги фірми «Вест»-100; ваги напольні електронні «ВТНЕ-15Т1-2»; ваги настільні електронні «ВТНЕ-15Т1-2»; курячі яйця, у кількості 139 штук; олію рослинну, у кількості 4 пляшок, об`ємом по 4,6 л кожна; твердий сир та два ключі, які передані на зберігання представнику потерпілого Мартиненко Г.М. - залишити у власності потерпілого - Дошкільний навчальний заклад № 696 (м. Київ, пр. М. Бажана, 9-Є, код ЄРДПОУ 24092478);

- нагрудну сумку, кусачки, грошові кошти в сумі 240 грн., які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 006137) повернути ОСОБА_2 ;

- конверт із слідами папілярних візернунків, який знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 006137) знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя