Ухвала суду № 104208036, 06.05.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4725/21

Провадження № 1-кс/0203/1039/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Медведєвій А.В.

за участю прокурора Красивіна В.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників адвокатів Плотниченка Д.Г., Шклярук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцева Євгенія Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.НікопольДніпропетровської області,громадянина України,освіта вища,одруженого,має наутриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає заадресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч. 2 ст.1881 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №12021040000000424,

встановив:

04 травня 2022 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцева Є.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний у змові з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою, могли здійснити несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку АТ «Дніпровські Електромережі», що призвело до витоку та порушення встановленого порядку її маршрутизації, як елементу критичної інфраструктури регіону, та здійснити викрадення електричної енергії, в результаті чого вказаному підприємству спричинено майнову шкоду. Для цього за адресою АДРЕСА_2 , було взято в оренду приміщення, де було встановлено обладнання: відеокарти Sapphire, в кількості 6-ти штук, комп`ютерна плата, жорсткий диск накопичувач, прилад Antiminer в кількості 4 штуки, відеокарти Sapphire, в кількості 37 штук, блоки живлення до відеокарт в кількості 4 штуки, майнінг машини в кількості 306 штук, блоки живлення в кількості 286 штук, а для електроспоживання цього обладнання без повної сплати за спожиту електроенергію могло бути здійснене несанкціоноване втручання в інформаційну систему роботи електромереж, та зміну інформації, яка оброблюється в інформаційній системі. Таким чином, вказаному підприємству могла бути спричинена майнова шкода на суму 2035505 грн. 22 коп. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Шклярук Д.С. в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки власником споруд, в яких було виявлено необліковане споживання електричної енергії є інші особи, а не підозрюваний, користувачем за договором з постачальником електроенергії є юридична особа; можливостей впливати на показання лічильника у підозрюваного не було. Захисник звертав увагу суду, що за результатом перевірки нарахування оплати та штрафних санкції постачальником електроенергії здійснено щодо юридичної особи. Також звертав увагу суду на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, відсутність доказів реальних намірів підозрюваного вчинити будь-які дії, на які посилається прокурор на підтвердження існування цих ризиків. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Плотниченко Д.Г. в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Також наполягав на тому, що клопотання не підсудне Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки воно має розглядатись не за місцезнаходженням відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а за місцем реєстрації ГУНП в Дніпропетровській області як юридичної особи, на підтвердження чого посилався на судову практику.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами своїх захисників.

Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст. 361, ч.2ст.1881 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021040000000424 (а.с.а.с. 11 12).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000424 здійснюється слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області згідно постанови від 02.11.2021 (а.с. а.с. 29 30). Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII дійсно було передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. Разом з тим, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року №2367-VIII вказану норму було змінено, посилання на місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи було вилучене.

04 травня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч. 2 ст.1881 КК України (а.с.а.с.13 21).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень надано відповідні докази: копії протоколів допитів представника потерпілого та свідка, копія протоколу обшуку від 07.06.2021, висновків експерта від 17.11.2021 року №СЕ 19/121-21/25035-ЕТ, від 26.01.2022 року №6788/678921, копія договору оренди (а.с.а.с.22 26,31 61).

Суд враховує, що на підтвердження обставин подій, за якими повідомлено про підозру ОСОБА_1 , надані відповідні докази, які у своїй сукупності дозволяють розумному спостерігачу дійти обґрунтованого висновку щодо можливої причетності підозрюваного до протиправної діяльності з викрадення електричної енергії. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний докладно не зміг пояснити, яким чином він здійснював розрахунки за використану електроенергію для роботи такої кількості обладнання (зокрема, майнінг машини в кількості 306 штук, блоки живлення в кількості 286 штук), що було вилучено в ході обшуку. Твердження підозрюваного про щомісячні готівкові платежі в сумі 100 150 тис. грн. слід оцінити критично, оскільки як постачальник електроенергії, так і споживач, з якими укладено договір на електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 , є юридичними особами, готівкові розрахунки з якими обмежені відповідно до п. 6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України (затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148), крім того, такі розрахунки мають супроводжуватись відповідними касовими документами. Натомість можливе безоплатне споживання кількості електроенергії, що спричинило значної шкоди, саме по собі може утворювати склад кримінального правопорушення. Доводи захисників про те, що за результатом проведеної перевірки нарахування оплати та штрафних санкції за необліковане споживання електроенергії було здійснене постачальником електроенергії відносно юридичної особи, з якою укладено договір у постачальника, самі по собі не спростовують фактів можливого використання належного підозрюваному обладнання для незаконного безоплатного споживання такої електроенергії. У зв`язку з цим, слід дійти висновку, що надані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_1 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, враховує наявність воєнного стану, звертає увагу на можливий розмір заподіяних збитків. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має можливість переховуватись від суду та слідства, продовжити протиправну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Відповідно до ч. 2ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд критично оцінює доводи захисника щодо можливості запобігання ризикам переховування від суду та слідства, продовження протиправної діяльності, без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні продовжуваних корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання, в тому числі, у вигляді позбавлення волі. Посилання захисників на дотримання підозрюваним своїх обов`язків не спростовує вказаних доводів, оскільки до цього часу особа ще не мала статусу підозрюваного і могла по іншому сприймати своє становище. Суд також вважає за неможливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зважаючи на наявні ризики, не забезпечуватиме достатньою мірою їх запобіганню. Так само неможливе застосування відносно підозрюваного застави, оскільки він, за його поясненнями та за поясненнями його захисників, не має коштів для її внесення в будь-якому розмірі.

У зв`язку з викладеним клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання строком до 04 липня 2022 року, зважаючи на строки досудового розслідування. При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №12021040000000424 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім явки до них; утримуватися від спілкування зі свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцева Євгенія Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04липня 2022 року, заборонивши залишати житло цілодобово, крім випадків явки до слідчого, прокурора чи суду, звернення за медичною допомогою, виходу до спеціального сховища у разі оголошення тривоги, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не залишати житло у визначений час без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №12021040000000424 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім явки до них;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала можебутиоскаржена вапеляційномупорядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко