Рішення № 10420653, 24.06.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-898/2010р.

24 червня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кодолова В.О.

при секретарі Парамоновій Г.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Харцизьку за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних мереж, про визнання акту недійсним та за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго”, представником якого є Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку в судовому засіданні підтримав і пояснив, що проживає разом з дружиною, сином та його сімєю в приватизованій ними на трьох квартирі за адресою: АДРЕСА_1. 16 грудня 2008 року, коли він сам перебував вдома, до нього прийшли працівники Харцизьких електромереж в кількості трьох осіб - дві жінки та один чоловік. Вони оглянули лічильник, потім вимкнули його і одна з жінок попросила, щоб він провів її по квартирі для перевірки роботи розеток, що він і зробив. А ще двоє працівників залишились біля вхідних дверей. Жінка спеціальним приладом щось виміряла біля розеток, потім вони вдвох повернулися до виходу. І тут, утримуючи в руках червону коробку, до нього з питанням: «А це що таке?» звернулася та жінка, що залишалась біля входу, а може й чоловік, - він вже не памятає. Йому повідомили, що це трансформатор, який нібито знайшли у нього в залі під диваном, і що за нього можуть оштрафувати, або можна домовитись. Він не захотів домовлятися, бо ніяких порушень з свого боку не припускав. Тоді працівники відповідача замінили лічильник обліку електроенергії, склали акт, в якому він відмовився підписуватись, і зауважили, що він може прийти до їхнього начальника для вирішення питань з приводу акту. Старий лічильник і червону коробку вони забрали з собою. Через два дні він прийшов в енергонагляд і йому пояснили, що необхідно перевірити лічильник шляхом проведення експертизи. Тоді він заявив, що бажає бути присутнім при проведенні цієї експертизи. Але й до теперішнього часу йому ніхто не повідомив, коли має відбутися та сама експертиза. А згодом він одержав повідомлення про необхідність термінової оплати збитків, нарахованих за вищевказаним актом. Вважає, що він не спричинив ніяких збитків ХЕМ і працівники Харцизьких електромереж незаконно склали акт про порушення ним Правил користування електроенергією, оскільки факт порушення ними не був встановлений, та просить суд визнати це, а також визнати недійсним акт № 073810 від 16.12.2008 року, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник за довіреністю ВАТ „Донецькобленерго”, представником якого є Харцизькі електричні мережі, - ОСОБА_6 позов ОСОБА_7 не визнала, оскільки працівниками ХЕМ було виявлене порушення позивачем Правил користування електроенергією для населення, і за це порушення він та інші власники повинні відповідати. Просила відмовити в його позові.

Одночасно представник ВАТ „Донецькобленерго”, представником якого є Харцизькі електричні мережі, звернулася до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з зустрічною позовною заявою про стягнення суми збитків. В судовому засіданні цей позов вона підтримала і пояснила, що всі вказані особи мешкають за адресою: АДРЕСА_2, і є абонентами ХЕМ. 16 грудня 2008 року працівниками Харцизьких електричних мереж в присутності ОСОБА_2 був виявлений факт порушення відповідачами Правил користування електроенергією для населення, що виразилося в використанні пристрою, який знижує показники прибору обліку електроенергії. При підключенні цього прибору диск лічильника рухався в зворотну сторону. Цей факт відображений в акті № 073810. Лічильник був одразу замінений та разом з виявленим трансформатором упакований і опломбований для подальшого направлення на проведення експертизи. До теперішнього часу експертиза не проводилася, оскільки абонент заявив бажання бути присутнім особисто при проведенні експертизи і йому розяснювалося, що він має узгодити з ХЕМ цю дату, але з його боку ніяких намірів зробити це не проявлено. Тому на підставі складеного акту було зроблено перерахунок завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електроенергією на суму 3587,45 грн., яку абоненти відмовляються сплати добровільно. Просить стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму збитків по акту в розмірі 3587,45 грн., а також покласти на них судові витрати.

Одночасно ОСОБА_6 в судовому засіданні зауважила, що факт виявлення трансформатора в квартирі абонента не є правопорушенням до одержання результатів експертизи, однак одразу після заміни прибору обліку електроенергії в квартирі ОСОБА_4, їх енергоспоживання значно збільшилося, що, на її думку, також може непрямо свідчити про наявність порушення виявленого за вищезазначеним актом.

ОСОБА_2, який в судовому засіданні представляв інтереси ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі їх заяв, зустрічний позов не визнав, оскільки ніяких порушень ні він, ні інші власники квартири не допускали, і працівниками ХЕМ такий факт виявлений не був, і тому від них безпідставно вимагають оплати суми збитків, яких вони не завдавали. Просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що працює контролером ВАТ „Донецькобленерго”, представником якого є Харцизькі електричні мережі. 16 грудня 2008 року вона в купі з електромонтерами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_2 проводили технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_9 пішла в супроводженні хазяїна квартири в зал, знайшла там під диваном трансформатор і показала їй та ОСОБА_10, які чекали на неї біля входу. Вони підключили цей прилад до електромережі і продемонстрували його дію, при цьому диск лічильника став рухатися в зворотній бік. Лічильник був одразу замінений на новий, який бригада завжди має при собі, а знятий був упакований разом з виявленим трансформатором та опломбований. Хазяїн завіряв, що він ніколи не користувався виявленим приладом, а тільки приніс його додому, і в відмовився підписатися в акті з фіксуванням порушення. За актом бухгалтерією був зроблений перерахунок завданих збитків, які порушник має сплатити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює електромонтером ВАТ „Донецькобленерго”, представником якого є Харцизькі електричні мережі. 16 грудня 2008 року вона разом з контролером ОСОБА_8 і електромонтером ОСОБА_10 проводила технічну перевірку лічильника і електропроводки в квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_2 Разом з ним вона перевіряла спеціальним приладом розетки і в залі за диваном виявила трансформатор. Хазяїн сказав, що приніс його з роботи. З метою перевірки дії трансформатора, вони до правильно зфазованого лічильника підключили виявлений прилад, і виявили, що диск прибору обліку став крутитися в зворотній бік, буквально один два оберти. Після цього ОСОБА_2 було розяснено, що необхідно провести експертизу лічильника, щоб впевнитись в тому, що трансформатор споживачем електроенергії не використовувався. В звязку з цим лічильник був замінений, а знятий прибор обліку був упакований разом з трансформатором і опломбований, на акті направлення лічильника на експертизу ОСОБА_2 підписався власноруч і заявив бажання бути присутнім при проведенні експертизи. Одночасно був складений акт про виявлення порушення Правил користування електроенергією для населення, від підпису в якому ОСОБА_2 відмовився. Вона знає, що сам факт виявлення трансформатора не є правопорушенням, оскільки він не використовувався на момент перевірки, але після одержання результатів експертизи можуть виникнути підстави для притягнення особи до відповідальності за порушення вищезазначених Правил, і тому вони діяли в межах своїх повноважень.

Вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних мереж, про визнання акту недійсним є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, а зустрічний позов ВАТ „Донецькобленерго”, представником якого є Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири і мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є абонентом по користуванню електромережею у Харцизьких електричних мережах, про свідчить обліковий рахунок № 180631030 на імя ОСОБА_2

16 грудня 2008 року працівниками ХЕМ проводилась технічна перевірка прибору обліку електроенергії і проводки в квартирі АДРЕСА_3 в присутності ОСОБА_2

Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

З акту № 073810 від 16.12.2008 року вбачається, що працівниками ХЕМ за адресою: АДРЕСА_1, був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання спеціального приладу з метою зміни показань приладу обліку електроенергії.

ОСОБА_2 відмовився під підпису в зазначеному акті, про що є відповідні відмітки, копія акту була йому вручена.

Після проведення перевірки лічильник № 1214894 типу СО-2 був знятий, упакований разом з трансформатором та опломбований для проведення експертизи в подальшому. На акті направлення лічильника на експертизу мається підпис ОСОБА_2, а також його заява особистої присутності при проведенні експертизи.

В судовому засіданні свідки, які приймали участь у проведенні технічної перевірки та складанні акту про порушення абонентом Правил користування електроенергією для населення дали аналогічні пояснення про те, що в квартирі ОСОБА_2 був виявлений трансформатор, який знаходився під диваном і не був підключений, отже фактично на момент перевірки не використовувався. При цьому самі свідки не заперечували, що сам факт наявності в квартирі трансформатора не є правопорушенням, але якщо за висновками експертизи лічильника електроенергії буде підтверджено використання спеціального приладу, який змінює показання лічильника, то факт порушення буде доказаний.

Отже, аналізуючи вищевказану норму Правил і фактичні обставини по справі, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що в ході технічної перевірки лічильника електроенергії і проводки в квартирі ОСОБА_2 працівниками ХЕМ фактично не було виявлено ніякого порушення, а був виявлений лише прилад, який ставить під сумнів додержання абонентом встановлених Правил користування електроенергією, що вони і підтвердили в суді.

Правилами користування електроенергією не встановлено, що сам факт виявлення в квартирі будь-якого сумнівного приладу є правопорушенням. Однак, у разі здобуття доказів фактичного використання приладу, який змінює показники прибору обліку електроенергії буде підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Доказом використання спеціального приладу для зміни показників лічильника є результати проведення відповідної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вирішення справи судом (більше ніж півтора року) експертиза лічильника електроенергії, вилученого у ОСОБА_2 16.12.2008 року не проводилась.

Суд критично оцінює складений акт № 073810 від 16.12.2008 року про порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергією для населення, в якому зазначено, що було виявлене використання приладу з метою зміни показників прибору обліку електроенергії, оскільки самі свідки, які складали цей акт, в суді показали, що в дійсності самого факту використання приладу виявлено не було. Таким чином, суд доходить висновку про те, що інформація, зазначена в акті про використання споживачем трансформатору ґрунтуються на припущеннях осіб, які здійснювали перевірку, і нічим фактично не підтверджується.

Доводи представника ВАТ „Донецькобленерго” про те, що після заміни прибору обліку електроенергії у абонента ОСОБА_2 суттєво зросли показники енергоспоживання, що є непрямим доказом факту порушення встановлених Правил користування електроенергією для населення на момент складання акту, суд вважає безпідставними, оскільки ці обставини лише викликають сумнів у додержанні абонентом зазначених Правил, але виступати доказом не можуть. І тому суд не приймає до уваги вказані доводи ВАТ „Донецькобленерго”.

Таким чином, суд вважає, що дії працівників ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж по складанню акту про порушення є незаконними, і тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в цій частині.

Судом також встановлено, що на підставі вищевказаного акту № 073810 від 16.12.2008 року ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж зроблено перерахунок збитків згідно п. 53 «Правил користування електромережами» на суму 3587,45 грн., яких на думку ВАТ „Донецькобленерго” було завдано внаслідок порушення зазначених Правил.

З урахуванням встановлених в суді обставин про незаконність дій працівників ХЕМ в складанні зазначеного акту суд вважає, що цей акт необґрунтований і тому його слід визнати недійсним.

Одночасно суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж є передчасними, і не може погодитися з доводами ВАТ „Донецькобленерго” про те, що йому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на вказану ним суму перерахунку, оскільки використання відповідачем пристрою, який знижує показники прибору обліку електроенергії, в судовому засіданні доведено не було. В звязку з зазначеним суд вважає, що в задоволенні вимог ВАТ „Донецькобленерго” слід відмовити.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 були сплачені судові витрати у вигляді інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в розмірі 37 грн., на підставі положень ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від оплати судового збору. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає, що вимоги ОСОБА_2, про стягнення з ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж на його користь сплачених ним при зверненні до суду судових витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», Правилами користування електроенергією, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж про визнання акту недійсним задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії ВАТ „Донецькобленерго” щодо складання акту № 073810 від 16 грудня 2008 року про порушення Правилами користування електроенергією.

Визнати недійсним акт № 073810 від 16 грудня 2008 року про порушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 користування електроенергією для населення.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго”, представник якого Харцизькі електричні мережі, (86700, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, п/р 26005059804400 у АКІБ «УкрСіббанку» м. Харкова, МФО 351005, код 00130932) на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення сплачених позивачем при зверненні до суду з позовом витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В задоволенні позову ВАТ „Донецькобленерго”, представник якого Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми збитків відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: