Рішення № 104206276, 06.05.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 717/1362/21Провадження № 2-др/724/9/22

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про призначення протиправними дій, припинення дій, які порушують право, усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про призначення протиправними дій, припинення дій, які порушують право, усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження нерухомим майном.

В обґрунтування своєї заяви представник третьої особи зазначає, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2022 року справа № 717/1362/21 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. ТОВ «ФК Форінт», як третя особа на стороні відповідача у даній справі понесла судові витрати, а саме: сплати судового збору під час звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Кельменецького районного суду від 12 жовтня 2021 року в сумі 2 270 грн., яка за результатами розгляду була задоволена Чернівецьким апеляційним судом, а також витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договору № 01/2022-01 про надання правової допомоги від 10.01.2022 року укладеного між АО «Юридична Фірма «СІНТЕМ» та ТОВ «ФК «Форінт» у сумі 5 850 грн., які підлягають сплаті відповідно до акту виконаних робіт від 20 квітня 2022 року.

Враховуючи вище викладене представник третьої особи просить суд задовольнити її заяву та ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Представник третьої особи Думітращук В.А. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи вивчивши заяву представника третьої особи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в письмових поясненнях від 18.04.2022 року представник третьої особи Думітращук В.А. зазначила, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано до суду докази щодо понесених судових витрат.

28.04.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, яка було направлена до суду засобами поштового зв`язку 25.04.2022 року, що підтверджується поштовим відправленням № 2901304865711.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» є:

- Договір про надання правової допомоги № 01/2022-01 від 10 січня 2022 року укладений між ТОВ «ФК «Форінт» та АО «Юридична фірма «СІНТЕМ» в якому сторони погодили предмет договору, права та обов`язки сторін, оплату гонорару та фактичні витрати і порядок їх розрахунків, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, строк дії договору та порядок його розірвання та інші умови. Відповідно до п. 3.1. договору сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню щомісячний гонорар в розмірі, який визначається в акті про надання правової допомоги.

- Акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 01/2022-01 від 10.01.2022 року про надання правової допомоги від 20 квітня 2022 року з якого вбачається, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні послуги у справі за № 717/1362/21 а саме: ознайомлення із позовною заявою (затрачено часу 1 година, вартість 900 грн.); аналіз судової практики (затрачено часу 2 година, вартість 1 800 грн.); підготовка письмових пояснень (затрачено часу 1 година, вартість 900 грн.); підготовка клопотання від 14.04.2022 року про призначення судового засідання в режимі відео конференції (затрачено часу 30 хвилина, вартість 450 грн.); участь в судовому засіданні 20.04.2022 року (затрачено часу 2 година, вартість 1 800 грн.) загальна сума гонорару 5 850 грн. Зазначеним актом передбачається, що сторони претензій один до одного не мають та строк оплати за цим актом до 20 червня 2022 року.

- Платіжне доручення від 29 жовтня 2021 року № 1514 за сплату судового збору у розмірі 2270 грн., за апеляцій скаргу ТОВ «ФК «Форінт» на ухвалу Кельменецького районного суду від 12.10.2021 року справа № 717/1362/21.

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2022 року справа № 717/1362/21 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року справа № 717/1362/21 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено та ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.10.2021 року скасовано.

Позивач до суду заперечень, клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу не надав, а отже враховуючи ч.6 ст. 137 ЦПК України не довів не співмірність витрат.

Таким чином, представник третьої особи Думітращук В.А. вчасно подала докази щодо підтвердження понесених судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження судових витрат в сумі 8 120 грн.

На підставі вище викладеного у відповідності до вимог ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги, оскільки представник третьої особи Думітращук В.А. в свої поясненнях від 18.04.2022 року просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, таким чином суд вважає, що заяву представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат слід задовольнити, а тому з позивача ОСОБА_1 на користь третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» слід стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн., та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 850 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про призначення протиправними дій, припинення дій, які порушують право, усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження нерухомим майном - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (місце реєстрації місце заходження: вул. Московська 32/2 м. Київ код ЄДРПОУ 40658146) судові витрати на загальну суму у розмірі 8 120 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.05.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв