Ухвала суду № 104205546, 06.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2114/22

Провадження №1-кп/524/336/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого суддіМалтиза А.В.,

за участю :секретаря судового засідання Гончарова Р.Є.,

прокурораРоєнка В.М. ,

захисника Лашко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніу залісуду містаКременчука матеріалиобвинувального актау кримінальномупровадженні № 12022170500002135 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2,ч.4 ст.185КК України

В С Т А Н О В И В :

10.01.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021175500001899 від 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185ККУкраїни , який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтизу А.В. .

01.02.2022 року доАвтозаводського районногосуду містаКременчука надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022175500000058 від 11.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтизу А.В..

Ухвалою суду від 06.05.2022 року об`єднано матеріали кримінального провадження за № 12021175500001899 від 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185ККУкраїни в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №12022175500000058 від 11.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185ККУкраїни та призначено об`єднані провадження до судового розгляду.

05.04.2022 року доАвтозаводського районногосуду містаКременчука надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021170500002135 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2,ч.4 ст.185КК України

07.04.2022 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження №12021170500002135 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2,ч.4 ст.185ККУкраїни та об`єднаних кримінальних проваджень №12021175500001899 від 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185ККУкраїни , №12022175500000058 від 11.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185ККУкраїни в одне провадження, що також знаходяться в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вони взаємопов`язані , по ним повідомлена про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень таж сама особа та їх об`єднання відповідно до вимогст.334 ч.2 КПК України буде сприяти всебічному, повному, об`єктивному дослідженню обставин , які підлягають доказуванню.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Лашко О.О. не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення їх до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогамиКримінального процесуального кодексу Україниі поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Також суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст.334 ч.2 КПК України об`єднати матеріали кримінального провадження №12021170500002135 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2,ч.4 ст.185ККУкраїни з матеріалами кримінальних проваджень № 12021175500001899 від 09.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185ККУкраїни та №12022175500000058 від 11.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185ККУкраїни в одне провадження, оскільки кримінальні провадження взаємопов`язані, по вищевказаним кримінальним провадженням повідомлена про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень таж сама особа і об`єднання кримінальних проваджень буде сприяти всебічному, повному, об`єктивному дослідженню обставин, які підлягають доказуванню.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Проти клопотання прокурора виступила сторона захисту, яка просила застосувати запобіжним заходом домашній арешт, зокрема вказала про відсутність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вчинив низку умисних корисливих злочині в тому числі і тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому обвинувачений раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зважаючи на раніше викладене, репутацію обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, суворість можливого покарання обвинуваченого, дані які характеризують ОСОБА_1 , суд вважає, що обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Зазначені обставини, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, не змінилися та є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту, зокрема, про наявність постійного місця проживання, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, що є тяжкими злочинами, та відомостей, що характеризують обвинуваченого , суд визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Роєнка В.М. - задовольнити.

Об`єднатиматеріали кримінальногопровадження № 12022170500002135 від 18.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2,ч.4 ст.185ККУкраїни в одне провадження з матеріалами кримінальних проваджень № 12021175500001899від 09.11.2021року та №12022175500000058 від11.01.2022року заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185ККУкраїни .

Призначити 13 травня 2022 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №2 Автозаводського районного суду м. Кременчука судовий розгляд об`єднаного провадження на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №12021175500001899 від 09.11.2021 року , №12022175500000058 від 11.01.2022 року, №12021170500002135 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2,ч.4 ст.185ККУкраїни , який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.07.2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЄДРПОУ: 26304855, МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, Рахунок у форматі IBAN р/р UA398201720355289002000015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк не більше 60 діб наступні обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника Лашко О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андрій МАЛТИЗ