Ухвала суду № 104203987, 06.05.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5741/20

1-кс/212/419/22

У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., з участю: секретаря судового засідання Деменко А.С., прокурора Потьомкіної Н.О., захисника адвоката Новак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, заяву про відвід подану у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020040730000953 від 06.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Під час судового розгляду захисник адвокат Новак А.М. заявив відвід судді Пустовіту О.Г., у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 має сумніви про належний та неупереджений розгляд справи суддею, оскільки суддею було допущено принцип змагальності сторін, а саме суддею дозволено повторний допит закупника ОСОБА_2 , однак коли було завлено відповідне клопотання у його задоволенні суддею було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав згоду на проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід в режимі відеоконференції, однак відмовився з`явитися на судове засідання.

У судовому засіданні адвокат Новак А.М. підтримав подану заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність і відсутність обставин, передбачених в ст. 76 КПК України для відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Доводи наведені у заяві про відвід свідчать про незгоду обвинуваченого ОСОБА_1 із процесуальними діями та рішеннями судді Пустовіта О.Г., та є виключно суб`єктивними міркуваннями обвинуваченого.

Стороною захисту не наведеного фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, наведені доводи щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими, отже підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката Новак А.М. про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін