Ухвала суду № 104202837, 06.05.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/476/22

Провадження № 2/484/466/22

Ухвала

06.05.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., за участі секретаря судового засідання Завірюха В.Ю. розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача О.О. Іванченко про розгляд справи в загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмежаною відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа: Товариство з обмежаною відповідальністю «Партнет Агро» про стягнення орендної плати

без участі сторін

в с т а н о в и в

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 до відповідача про стягнення орендної плати, у якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача орендну плату в сумі 6046.80 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 03.02.2022 року відкрито провадження в цивільній справі № 484/476/22 та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.05.2022 року на адресу суду від представник відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи № 484/476/22 у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначила про те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті, з`ясування всіх обставин та призначення відповідного виду експертиз. Справа є складною.

В судове засідання сторони не зявились.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної цивільної справи в загальному порядку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За умов ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

У даному випадку, відповідач пропустив строк подання заперечень проти розглядусправи впорядку спрощеногопозовного провадження та не довів поважності пропуску такого строку.

Крім того, предметом позову є позовні вимоги про стягнення орендної плати. Суд зазначає, що спір виникає з договірних правовідносин.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана цивільна справа у розумінні ЦПК України є справою незначної складності, яка має бути розглянута у срощеному позовному провадженні.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у загальному судовому порядку представник відповідача у клопотанні зазначив про клопотання призначення почеркознавчої експертизи на відповідність підписів здійснених інспектором заступником начальника управління земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, однак не обґрунтував у клопотанні для встановлення яких обставин справи це має значення, та у чому полягає неможливість шляхом аналізу письмових доказів вирішити справу. Крім того, представник відповідача не пояснив, у чому полягає складність предмету доказування.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про перехід до загального позовного провадження та як наслідок відмовити у задовленні інших клопотанняь.

Керуючись статтями 277,274 ЦПК України, суд

у х в а л и в

відмовити у задоволенні клопотання представнику відповідача Іванченко О.О. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя