Ухвала суду № 104200745, 22.02.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/7674/2012

Провадження № 6/750/9/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» прозаміну сторонивиконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листа, який пропущено з поважних причин, пов`язаних з ліквідацією первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, представник заявника у поданій до суду заяві просить розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2012 по справі №2506/7674/2012 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 75 550 грн. 96 коп. та у відшкодування сплачених судових витрат по 377 грн. 75 коп. з кожного.

04.08.2020 ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» уклало договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 12.09.2008 перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 12.09.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданим ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення прав вимог.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява з частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2012 видано виконавчий лист на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який отримано 09.01.2013 представником ПАТ КБ «Надра» отримано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до 19.11.2015.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчих листів (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За частиною першою статті 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановленийзаконом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів, які заважали первісному стягувачу звернутися до державної виконавчої служби чи приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого документа у встановлений законом строк після його повалення в судовому порядку, а також не наведено поважні обставини, що не залежали від його волевиявлення і внаслідок яких він пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Встановлено, що первісний стягувач за виконавчими листами - ПАТ «КБ «Надра» на час відступлення прав вимоги 04 серпня 2020 року новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як і теперішньому кредитору ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилалося на запровадження в ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації як на поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших причин зволікання з примусовим виконанням рішення суду від 08.11.2012 в заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не зазначено та судом не встановлено причин, які б не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

У зв`язку з наведеним, посилання заявника на те, що стягувач не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в зв`язку з процедурою ліквідації не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів.

При цьому зазначені посилання заявника є суб`єктивною обставиною для вирішення питання поновлення пропущеного строку та не являються належним доказом того, що перешкоджало уповноваженим представникам банку при достатній турботливості та підконтрольності з боку уповноваженої особи Фонду звернутись до виконавців протягом року з моменту набрання законної сили судовим рішенням про поновлення процесуального строку із заявою щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості та пред`явлення до виконання наявних у нього виконавчих документів.

Отже, питання внутрішньої діяльності ПАТ «КБ «Надра» як юридичної особи, навіть у випадку перебування на стадії ліквідації та кадрових змін не можуть в достатній мірі впливати на вирішення питання поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилалося ТОВ «Фінанс Проперті Групп», як на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то в цій частині вимог заява задоволенню не підлягає.

Пунктом 17.4Перехідних положень ЦПК Українивизначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 викладено правовий висновок, згідно якого, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином,зважаючи нате,що зверненнядо судуіз вимогоюпро видачудубліката виконавчогодокумента можемати місцелише вмежах строків,встановлених дляпред`явленнявиконавчого документадо виконання,заява вчастині видачідубліката виконавчоголиста задоволеннюне підлягає.

Керуючись статтями 258 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2506/7674/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,а саме:стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 05.05.2022.

Суддя