Рішення № 104199496, 12.04.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/920/21

Провадження № 2/496/10/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Диженко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 06.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 667, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором № 312-К2-001 від 23.03.2018 року у розмірі 121500 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що на адресу військової частини НОМЕР_1 , де він проходить військову службу, надійшов лист з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. від 06.08.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 60937055, відкритого на підставі виконавчого напису № 667, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. З вказаної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.08.2020 року стало відомо, що 06.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. вчинено виконавчий напис № 667 щодо звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за період з 19.05.2018 року до 28.11.2019 року. Сума повної заборгованості 120000,00 грн, в тому числі заборгованість за сумою кредиту 40000,00 грн, заборгованість за процентами 18389,91 грн, плата за пропуск мінімальних платежів 61610,09 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить 1500,00 грн, загальна сума таким чином становить 121500,00 грн. Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Позивач також зазначає, що ним було сплачено кошти за договором, інших договорів з ТОВ «Бізнес позика» у позивача не було, жодних інших договорів з відповідачем він не укладав. Письмова вимога відповідача про стягнення заборгованості на його адресу не надходила. Даних про вручення йому вимоги та опису вкладення листа немає. Вказане свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вказаним кредитним договором. Тобто, вчинячи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги про безспірність заборгованості, крім того, вчинив виконавчий напис поза межами строку давності. Вважає, що наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених у ньому. При цьому пояснив, що не заперечує проти наявності заборгованості за тілом кредиту у розмірі 40000 грн. Щодо заборгованості за процентами 18389,91 грн та заборгованості з плати за пропуск мінімальних платежів 61610,09 грн пояснив, що з вказаною сумою не погоджується. Письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості він не отримував. За адресою, на яку була надіслана ця вимога, він не проживає з 2018 року. Крім того, вважає, що виконавчий напис виданий за межами строку позовної давності. У зв`язку з викладеним просив позов задовільнити і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес позика» у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був повідомлений належним чином,про причининеявки не повідомив, відзив на позов не подав, а тому за згодою позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Н.О. у судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що справу просить розглянути без її участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М. у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.03.2018 року між ТОВ «Бізнес позика» і ОСОБА_1 був укладений договір № 312-К2 про надання фінансового кредиту, згідно якого відповідачеві був наданий кредит у розмірі 40000,00 грн, на умовах строковості, поворотності, платності (а.с. 85-87).

Цього ж дня між тими ж сторонами укладена додаткова угода № 1 про надання кредиту до договору про надання фінансового кредиту № 312-К2 від 23.03.2018 року, якою визначена сума кредиту 40000,00 грн, та строк, на який надається кредит 56 днів (а.с. 81).

Згідно умов додаткової угоди плата за користування кредитом є фіксованою і становить 0,80658380 % за кожен день користування кредитом. Протягом строку дії кредиту, визначеного у п.2 додаткової угоди, плата за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявного на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту.

Відповідач не погашав кредит, внаслідок чого представник ТОВ «Бізнес позика» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Н.О. про вчинення виконавчого напису.

06.12.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Н.О. видала виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнеспозика» заборгованості у розмірі 120000,00 грн, в тому числі: заборгованості за сумою кредиту 40000,00 грн, заборгованості за процентами 18389,91 грн, плати за пропуск мінімальних платежів 61610,09 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500,00 грн, всього 121500,00 грн (а.с. 65).

Виконавчий напис видано на підставіст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Згідно вказаного вище виконавчого напису нотаріуса 06.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 60937055, відповідно до якої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором № 312-К2-001 від 23.03.2018 року, за період з 19.05.2018 року по 28.11.2019 року, у розмірі 120000,00 грн, в тому числі: заборгованості за сумою кредиту 40000,00 грн, заборгованості за процентами 18389,91 грн, плати за пропуск мінімальних платежів 61610,09 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500,00 грн, всього 121500,00 грн (а.с. 7).

Згіднозі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на час вчинення виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

В позовній заяві позивач вказав, що ним сплачено кошти за кредитним договором, інших договорів з ТОВ «Бізнес позика» у позивача не було, інших договорів з відповідачем він не укладав.

Натомість у судовому засіданні було встановлено, що позивач не сплачував за кредитом, тому наявна заборгованість за тілом кредиту у розмірі 40000,00 грн.

Разом з цим, що стосується заборгованості за процентами 18389,91 грн, плати за пропуск мінімальних платежів 61610,09 грн, то з нарахованими сумами позивач не погоджується, вважає їх надто завищеними, тому відсутні підстави вважати, що має місце безспірність заборгованості. При цьому з довідки про стан заборгованості вбачаються лише загальні суми, які нараховані як плата за користування кредитом та плата за пропуск платежів, будь-які розрахунки нарахованих сум відсутні.

Крім того, для вчинення виконавчого напису нотаріусу була пред`явлена письмова вимога про усунення порушень, скерована на адресу позивача АДРЕСА_1 . Підтвердження тієї обставини, що вказана письмова вимога вручена позивачеві, відсутнє.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що за вказаною адресою він не проживає протягом тривалого часу, письмову вимогу про усунення порушень не отримував.

Наведене вище свідчить про те, що виконавчий напис оформлено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України й статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд вважає, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Що стосується доводів позивача в тій частині, що виконавчий напис вчинений поза межами строку давності, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд їх до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на час вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржникаперед стягувачемта за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншийстрок давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З кредитного договору та додаткової угоди вбачається, що кредит наданий 23.03.2018 року строком на 56 днів, тобто строк виконання умов договору 19.05.2018 року. При цьому, виходячи з умов договору, трирічний строк з дня виникнення права вимоги сплинув 19.05.2021 року.

Виконавчий напис вчинений 06.12.2019 року, тобто в межах строку позовної давності, тому підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з пропуском строку позовної давності, відсутні.

Натомість усудовому засіданнізнайшла своєпідтвердження таобставина,що виконавчийнапис виданийза відсутності підтвердження безспірної заборгованості боржника ОСОБА_2 , тому позовну заяву слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а він звільнений від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 908,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 667, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01032, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 624, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованості за кредитним договором № 312-К2-001 від 23.03.2018 року у розмірі 121500 грн.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес позика»(01032,м.Київ,бульвар ЛесіУкраїнки,26офіс 624,код ЄДРПОУ41084239) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 18.04.2022 року.

Суддя О.І. Трушина