Ухвала суду № 104198946, 05.05.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3073/22

Провадження № 1-кс/344/1321/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., з участю секретаря судового засідання Литвин Х.В., прокурора Романів Г.В., слідчого Максим`юк Н.Т., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника МаринчакаО.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Максим`юк Наталії Тарасівни, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091010000276 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Максим`юк Н.Т., за погодженням прокурора Романів Г.В. звернувся з вказаним клопотанням до суду, в якому просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що в період часу з 19 год. 28.04.2021 по 08 год. 29.04.2021, ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось у «Піцерії», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов до вхідних дверей службового входу, що знаходяться з тильної сторони вказаного приміщення.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей вказаного приміщення, незаконно проник в середину.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав грошові кошти у сумі 2500 грн., які були загорнуті у поліетиленовий файл та знаходились у шафі поруч із касовою зоною.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_3 , в період часу з 09 год 14.05.2021 по 17 год. 16.05.2021, з метою таємного викрадення чужого майна із приміщення квартири АДРЕСА_4 , прийшов до вхідних дверей зазначеного помешкання.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_1 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей, незаконно проник в приміщення вказаної квартири.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав з квартири потерпілої ОСОБА_4 ,: золоту обручку, 585 проби, вагою 9 г, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 14 426 грн.; комплект із: однієї жіночої срібної сережки, 925 проби, вагою 4 г, із вставкою камінців «кремового, голубого та кремового кольорів», та жіночого кільця 925 проби, вагою 10 г, із вставкою камінців «кремового, голубого та кремового кольорів», вартістю 2500 грн.; мобільного телефону марки «Iphone 5S», колір «Spacegray», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1166 грн.; музичного інструменту «кларнет», марки «YamahaYCL-650E», чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 38 732 грн.; чоловічого годинника марки «SKMEI», чорного кольору, кварцові, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 320 грн.; чоловічої куртки марки марки «RegattaLocke», розмір L, чорного кольору, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1431 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 58 575 грн.

30 листопада 2021 року ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5,ч. 1 ст. 177 КПК України.

30 листопада 2021 року ОСОБА_5 , в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, поштовим зв`язком було відправлено повістки про виклик до Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області у зазначеному кримінальному провадженні на 09 год. 00 хв. 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021для проведення слідчих дій, підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Окрім цього, працівникам ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, було надано доручення щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити доставку останнього, до Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області, для проведення слідчих дій, оперуповноваженими працівниками ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП, неодноразово було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 проживає, однак вхідні двері будинку, умисно ніхто не відчиняє.

Крім цього, 15.12.2021 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук. Доручення щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ст. 40 КПК України направлено на виконання оперативному підрозділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та джерела доходу, слідчий просить застосувати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила клопотання задоволити.

Слідчий підтримала клопотання. Вказала, що при затримання підозрюваний чинив опір. Їй не відомо чи потерпіли відшкодовано викрадене. Підозрюваний свідомо ігнорував виклики слідчого, переховувався.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив обрати його підзахисному інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Просив врахувати, що його підзахисний має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де і був затриманий. Відлучається із постійного місця проживання рідко, оскільки діти потребують постійного догляду. Від слідства не переховувався.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що йому було відомо про слідство, однак про перебування у розшуку йому не було відомо, опору при затриманні не чинив. Свою вину визнає, намагається усунути завдані збитки перед потерпілими. Зокрема потерпілій ОСОБА_2 кошти відшкодовано. Середньомісячний дохід його сім`ї становить 10 000 грн.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно звимогами п.п.3і 4ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободта практикоюЄвропейського судуз правлюдини обмеженняправа насвободу іособисту недоторканістьможливе лишев передбаченихзаконом випадкахза встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091010000276 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

10.11.2021 ОСОБА_1 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.02.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 23.02.2022 зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.

Постановою слідчого від 04.05.2022 у даному кримінальному провадженні відновлено досудове розслідування.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження завершується 16 червня 2022 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 29.04.2021, протоколі огляду місяця події від 29.04.2021, постанові про призначення дактилоскопічної експертизи від 09.09.2021, висновку експерта №СЕ-19/109-21/9920-Д від 17.09.2021, протоколі допиту свідка від 30.04.2021, протоколі допиту потерпілого від 19.11.2021, протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.05.2021, протоколі огляду місця події від 16.05.2021, постанові про призначення судово-трасологічної експертизи від 22.11.2021, висновку експерта №2417/2418/21-28 від 24.11.2021, постанові про призначення дактилоскопічної експертизи від 08.09.2021, висновку експерта №СЕ-19/109-21/9919-Д від 20.09.2021, постанові про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 10.11.2021, висновку експерта №СЕ-19/109-21/12296-Д від 15.11.2021, постанові про визнання речовим доказом від 17.11.2021, протоколі допиту потерпілого від 17.05.2021, протоколі додаткового допиту потерпілого від 12.11.2021, протоколі обшуку від 26.10.2021, поясненні ОСОБА_1 від 26.10.2021.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як перебував у розшуку протягом тривалого часу. Доказів на підтвердження того, що протягом всього часу такий постійно перебував за місцем свого проживання не надано.

Так, одного лише твердження, прохання сторони захисту обрати інший більш м`який запобіжний захід, не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, наявність вищої освіти, офіційно не працевлаштований, не одружений, однак зі слів проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , а інкриміноване кримінальне правопорушення, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 41 день, тобто до 16 червня 2022 року, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. А розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 41 день, тобто до 16 червня 2022 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 травня 2022 року з 22 год. 02 хв., тобто з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 16 червня 2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 16 червня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування:

1) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, перебування;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Максим`юк Наталії Тарасівни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2022 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН