Постанова № 1041975, 15.10.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2007 р. Справа № 11/366-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретаріБорхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Литоша В.О.- нач. юр. сл., дов. № 07/1291-07 від 06.08.2007р.

від відповідача: Литовченко І.О.- ст. держ. подат. інсп., пост. дов. № 65/9/10-026 від 09.01.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинним рішення № 22 від 04.09.2007р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинним рішення, яким до позивача відповідачем - органом державної податкової служби застосовано адміністративний арешт активів та призупинено активні операції на розрахункових рахунках позивача.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 280 від 02.10.2007р. справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справа приймається до провадження суддею Чернявським В.В.

Позивач стверджує, що не вчиняв недопуску представників контролюючого органу до перевірки, їх своєчасно допущено до перевірки, вони отримують необхідні для перевірки документи. Призупинення активних операцій на банківських рахунках платника податків вчинено ДПІ у м. Херсоні з перевищенням повноважень: таку дію, за умови наявності для цього підстав, міг вчинити лише суд.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Листами від 20.08.2007р. та від 28.08.2007р. під час планової перевірки ДПІ у м. Херсоні витребувало у ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" певні документи, необхідні для перевірки. В наданні цих документів відмовлено, що унеможливлює проведення перевірки.

Відмова позивача від проведення перевірки, що виразилась в ненаданні витребуваних зведених облікових документів, регістрів синтетичного і аналітичного обліку щодо обліку, нарахування, сплати податку на прибуток, податку з доходів фізичних осіб, місцевих та ресурсних платежів, стала підставою для адміністративного арешту активів платника податків за п.п."г", п.п.9.1.2 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181).

Також у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що рішення про адміністративний арешт активів платника податків прийнято і з метою забезпечення можливості погашення реструктуризованих податкових зобов'язань.

Заява про застосування адмінарешту активів у вигляді арешту коштів на рахунках, що подавалась органом державної податкової служби до суду, як і подання про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків, відкликані органом державної податкової служби у зв'язку з тим, що відпали обставини, наявність яких зумовила ініціювати подання та заяву.

Відповідач зауважує, що строк адміністративного арешту активів закінчився о 16-30 10.09.2007р., тому відсутній предмет спору, оспорюване рішення не може порушувати прав, свобод чи інтересів позивача; позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 22 від 04.09.2007р. постановлено застосувати адміністративний арешт активів платника податків ВАТ "ЕК "Херсонобленерго". Рішення прийнято о 16-30. Це рішення мотивоване твердженням про те, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Поряд з застосуванням адміністративного арешту активів ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" вказаним рішенням постановлено надіслати рішення з вимогою призупинення активних операцій на розрахункових рахунках ВАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Оспорюване рішення є нечинним з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.9.3.3 ст.9 Закону № 2181 адміністративний арешт активів платника податків може бути накладено на строк до 96 год. без врахування годин, що припадають на святкові та вихідні дні. Застосований о 16-30 04.09.2007р. адмінарешт активів з огляду на припис закону є нечинним з 16-30 10.09.2007р., був чинним з 16-30 04.09.2007р. до 16-30 10.09.2007р.

Для визнання судом нечинним рішення про застосування адміністративного арешту активів ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" за час з 16-30 10.09.2007р. підстав нема, оскільки така нечинність встановлена безпосередньою дією закону, ця нечинність не є спірною у правових позиціях сторін у спорі, суду не надано доказів, щоб з 16-30 10.09.2007р. оспорюваним рішенням порушувались права ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" реалізацією ДПІ у м. Херсоні припису про застосування адміністративного арешту платника податків.

Однак позов про визнання нечинним рішення ДПІ у м. Херсоні щодо адмінарешту активів з моменту його прийняття та протягом дії в 96 год. (без годин, що випадають на святкові та вихідні дні), тобто в період з 16-30 04.09.2007р. до 16-30 10.09.2007р., а також щодо призупинення активних операцій на розрахункових рахунках ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", підлягає задоволенню.

Арешт коштів на рахунку (рахунках) платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, норма про це міститься, зокрема, в п.п.9.3.9 ст.9 Закону № 2181. Рішення суду щодо арешту коштів ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на його банківських рахунках як і щодо призупинення активних операцій на цих рахунках не існує, відтак, оспорюване рішення в частині призупинення активних операцій на банківських рахунках ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" прийняте з перевищенням повноважень, в порушення п.п.9.3.9 ст.9 Закону № 2181.

В частині застосування адміністративного арешту активів платника податків оспорюване рішення мотивоване відмовою платника податків допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, тому не заслуговує на увагу частина заперечень проти позову у відзиві на позовну заяву, мотивована твердженням про застосування адміністративного арешту активів з метою забезпечення можливості погашення реструктуризованих податкових зобов'язань (які своєчасно погашаються за викладенням того ж відзиву).

Дійсно, за п.п."г", п.п.9.1.2 ст.9 Закону № 2181 однією з підстав для адміністративного арешту активів платника податків є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, однак, у спірній ситуації відсутня відмова платника податків від проведення документальної перевірки; наявності такої відмови орган державної податкової служби не довів, напроти, ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"спростувало тезу ДПІ у м. Херсоні про наявність відмови у проведенні перевірки.

Насправді, працівники ДПІ у м. Херсоні з 13.08.2007р. приступили до проведення перевірки, про результати вчинених дій з проведення перевірки свідчать Довідки про перевірку дотримання законодавства підрозділами позивача у Нововоронцовському, Великоолександрівському, Великолепетиському, Високопільському, Скадовському, Новотроїцькому районах Херсонської обл., у м. Нова Каховка. Про видачу платником податків витребуваних документів свідчать відповідні записи у "Журналі реєстрації виданих документів в період перевірки ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" з підписами працівників ДПІ у м. Херсоні про отримання документів з 14.08.2007р. по 04.09.2007р. (витяг - на а.с.24-56).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав жодного доказу в обґрунтування заперечень на позов, при цьому позивач спростував оспорювані стверджуванні відповідачем підстави для адмінарешту активів платника.

Про відсутність стверджуваної відповідачем відмови позивача від допуску посадових осіб до перевірки також свідчить наказ керівника ВАТ "Херсонобленерго" № 329 від 08.08.2007р. щодо умов перевірки (безперешкодний доступ, надання службових приміщень, телефонів, унормування чітких, раціональних, обґрунтованих правил надання інформації і документів під час перевірки), реєстрація перевірки у відповідному журналі, супровідний лист від 23.08.2007р. № 03-3897-01 щодо надання оборотно-сальдових відомостей оборотів по балансовим рахунках на 129 арк.

Оскільки позов задовольняється, хоча й формально частково, але за всіма обґрунтованими вимогами, що наведені позивачем, судовий збір у справі відноситься на Державний бюджет України.

Суд констатує, що позовна заява цілком відповідає ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для нерозгляду позову по суті, для залишення його без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним у період часу з 16-30 04.09.2007р. протягом 96 годин, не включаючи святкових і вихідних днів, рішення ДПІ у м. Херсоні № 22 від 04.09.2007р. в частині застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ВАТ "ЕК "Херсонобленерго".

3. Визнати нечинним рішення ДПІ у м. Херсоні № 22 від 04.09.2007р. в частині призупинення активних операцій на розрахункових рахунках ВАТ "ЕК "Херсонобленерго".

4. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" 3грн. 40коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

5. Відмовити у решті позову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 16.10.2007р.