Ухвала суду № 104197436, 29.04.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8170/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження № 12021070000000047, відомості про яке 04.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження № 12021070000000047, відомості про яке 04.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП « ОСОБА_5 » спільно з інспектором з технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 розтратили та привласнили бюджетні кошти, виділені на будівництво об`єктів органів влади та місцевого самоврядування адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 на загальну суму 1150044 грн., шляхом внесення до документів з виконання будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей про виконання робіт та оплати їх вартості у повному обсязі, хоча такі роботи в повному обсязі виконані не були, що призвело до збитків на вказану суму.

При цьому встановлено, що 23.04.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі сільського голови ОСОБА_7 (замовник) та приватним підприємством « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі директора ОСОБА_8 (підрядник) підписано договір про виконання робіт з будівництва № 67. Його суттєвими умовами є наступні: виконати роботи за проектом «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» загальною вартістю 9 125 140 грн. із строком виконання робіт до 31.12.2020. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 18.12.2019 внесено зміни до договору № 67 та визначено, що на 2019 рік згідно з бюджетними призначеннями сума становить 8140494,60 грн., а на 2020 рік згідно з бюджетними призначеннями сума становить 984645,40 грн. Також внесено зміни в додаток № 3 до договору, згідно з яким календарний графік виконання робіт протягом січня-червня 2020 року передбачає освоєння ПП « ОСОБА_5 » 984645,4 грн. на опалення, вентиляцію та технологічне обладнання.

Під час виконання договору № 67 від 23.04.2019 замовник ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі поданих документів з боку уповноважених осіб ПП « ОСОБА_5 » здійснювала наступні оплати:

06.06.2019 перераховано 1 179 000 грн. у вигляді авансу 30 % за будівництво адмінбудівлі (кошти надійшли на рахунок підприємства в ДКСУ № НОМЕР_2 );

04.07.2019 перераховано 1 195 341,6 грн. згідно з актом № 1 за 02.07.2019 за виконані роботи з будівництва адмінбудівлі (кошти надійшли на рахунок підприємства в AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 );

26.07.2019 перераховано 3 900 000 грн. згідно з актом № 2 за липень 2019 року за будівництво адмінбудівлі (кошти надійшли на рахунок підприємства в AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 );

27.08.2019 перераховано 600 000 грн. згідно з актом виконаних робіт № 3 за серпень 2019 року за будівництво адмінбудівлі (кошти надійшли на рахунок підприємства в AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 );

18.12.2019 перераховано 1 266 153 грн. згідно з актом виконаних робіт № 4 за грудень 2019 року за будівництво адмінбудівлі (кошти надійшли на рахунок підприємства в AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 );

21.05.2020 перераховано як оплата за виконані роботи 493 395,40 грн. згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в № 4 за травень 2020 року;

18.06.2020 перераховано як оплата за виконані роботи 421 604,60 грн. згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в № 5 за червень 2020 року.

Крім того, встановлено, що за результатами переговорної процедури ІНФОРМАЦІЯ_3 24.07.2020 уклала з ПП « ОСОБА_5 » договір підряду № 58 на виконання робіт по проекту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (Коригування)», вартістю 1 494 881,00 грн., у тому числі ПДВ 249 147,00 грн.

За вказаним договором № 58 від 24.07.2020 профінансовано 300 000 грн. за виконані роботи згідно з рахунком № 20 від 05.08.2020 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в № 1.

Під час досудового розслідування, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що під час виконання будівельних робіт було завищено вартість та обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району» на загальну суму 2388316,02 грн.

Слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії з метою визначення фактичної вартості виконаних будівельних/ремонтних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району», а також призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення фактичного виконання робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (Коригування)».

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність оглянути та дослідити оригінали документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме листування між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 », яке стосується виконання робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району» згідно з договором про виконання робіт з будівництва № 67 від 23.04.2019 та виконання робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (Коригування)» згідно з договором підряду № 58 від 24.07.2020, а також журнали обліку вхідної та вихідної кореспонденції, які велися ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 23.04.2019 по теперішній час, в яких зафіксовано реєстрацію вказаного листування, з метою встановлення та дослідження правомірності дій службових осіб при використанні грошових коштів під час виконанні будівельних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по АДРЕСА_1 » та «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (Коригування)». Оригінали вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. 98 КПК України).

Крім того, у зв`язку з необхідністю в даному кримінальному провадженні призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи, слідчий зазначає, що необхідними є оригінали документів з вільними зразками підписів голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , виконані ним в період 2019-2020 рр. (щонайменше 20 одиниць), оскільки для проведення вказаної експертизи відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експерту необхідно надати саме оригінали досліджуваних документів, а також експериментальні та вільні взірці підпису осіб, чий підпис досліджується.

Беручи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, правомірності дій службових осіб необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення, оскільки вказані документи є матеріальними об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також надасть можливість встановити наявність чи відсутність ознак підроблення у документах, провести необхідні судові експертизи, а тому, як зазначає слідчий, стороні обвинувачення необхідно отримати саме оригінали документів. У той же час, необхідність у вилученні зазначених документів викликана тим, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно буде призначити та провести ряд почеркознавчих експертиз.

Враховуючи викладене, слідчий просить надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ з вилученням оригіналів документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: листування між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_5 », яке стосується виконання робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району» згідно з договором про виконання робіт з будівництва № 67 від 23.04.2019 та виконання робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (Коригування)» згідно з договором підряду № 58 від 24.07.2020, а також журнали обліку вхідної та вихідної кореспонденції, які велися ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 23.04.2019 по теперішній час в яких зафіксовано реєстрацію вищевказаного листування, а також оригінали документів з вільними зразками підписів голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , виконані ним в період 2019-2020 рр. (в кількості щонайменше 20 одиниць).

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про тимчасовий доступ до документів без його участі, зазначивши, що подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник володільця документів у судове засідання, будучи повідомленим про час і місце розгляду клопотання, про що свідчить подане слідчим повідомлення про судовий розгляд клопотання, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані та нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 04.02.2021 виділено з матеріалів досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 365 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 за № 42020070000000014 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів, виділених на будівництво об`єктів органів влади та місцевого самоврядування адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Виділеним матеріалам досудового розслідування за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів, виділених на будівництво об`єктів органів влади та місцевого самоврядування адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, присвоєно згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021070000000047 від 04.02.2021.

Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП « ОСОБА_5 » спільно з інспектором з технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 розтратили та привласнили бюджетні кошти, виділені на будівництво об`єктів органів влади та місцевого самоврядування адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 на загальну суму 1150044 грн., шляхом внесення до документів з виконання будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей про виконання робіт та оплати їх вартості у повному обсязі, хоча такі роботи в повному обсязі виконані не були, що призвело до збитків на вказану суму.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 від 26.08.2021 у рамках даного кримінального провадження призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021070000000047, відомості про яке 04.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 11.01.2023.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено фактичних доказів та обґрунтованих доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитуваних документів, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, яке саме доказове значення вказані у клопотанні документи мають самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Як визначено у ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Водночас, як закріплено в ч. ч. 1, 2 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням слідчим не долучено до матеріалів клопотання належних доказів призначення в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів, наявних у відповідних документах.

Також слідчий суддя бере до уваги, що слідчим в клопотанні не доведено неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, а саме, як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий у визначеному чинним законодавством порядку не звертався до володільця документів із запитом щодо надання запитуваних документів, що в свою чергу суперечить приписам ч. 4 ст. 132 КПК України. При цьому слідчим у клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, вважає, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у рамках кримінального провадження № 12021070000000047, відомості про яке 04.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1