Ухвала суду № 104194871, 05.05.2022, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження: 1-кс/714/230/22

ЄУН : 714/292/22

У Х В А Л А

"05" травня 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області Єфтемій С.М.,

за участю : секретаря судових засіданьЯкобан І.В.прокурораЧевка А.Г.захисниківБідашко О.Є. Калюжний Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області Сачик Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділ СУ ГУНП в Чернівецькій області Сачик Д.М. звернувся до суду з клопотанням погоджене начальником Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури Бежан М.В. про застосування ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи що указом Президента України № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію та введено з 24 лютого 2022 року 05 год. 30 хв. на території України воєнного стану строком на 30 діб, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_2 , який у свою чергу передав свої персональні та паспортні дані, а далі ОСОБА_1 , скориставшись тим, що його батько ФОП ОСОБА_3 знаходиться за кордоном, склав завідомо неправдивий документ - трудовий договір № 18 датований 24.03.2022 року, до якого було внесено недостовірні відомості про перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 із ФОП ОСОБА_3 на посаді водія. За такі послуги, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 обумовлену суму грошової винагороди у розмірі 6 000 дол. США.

В подальшому, ОСОБА_1 , за для здійснення свого злочинного злочинного умислу до кінця, аби забезпечити безперешкодний перетин ОСОБА_2 державного кордону України, за невстановлених слідством обставин, в період часу з 07.04.2022 по 08.04.2022 року, ОСОБА_1 здійснив внесення до Електронного кабінету перевізника Веб-порталу Державної служби України з безпеки на транспорті заявку на перетин ОСОБА_2 кордону у якості водія призовного віку 1860 років, яка ґрунтувалась на підставі вищевказаного трудового договору укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Далі, 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 підшукав ОСОБА_2 необхідний транспортний засіб автомобіль марки ІVЕСО 65С17, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві власності батькові ОСОБА_3 , водієм якого був ОСОБА_4 , який у свою чергу повинен був забезпечити переїзд ОСОБА_2 через державний кордон України, проте останнього не було переправлено через державний кордон з обставин незалежних від його волі.

За даним фактом 10 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №12022262020001045 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, санкціями яких передбачено покарання більше до десяти років позбавлення волі, сам підозрюваний не працевлаштований, то слідчий вважав, наявними підстави, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на свідка, виїхати за межі місця проживання так як забезпечений закордонним паспортом громадянина України для виїзду за кордон та паспортом громадянина Румунії. Тому, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Чевка А.Г. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити. При обранні міри запобіжного заходу просив врахувати, що за аналогічних обставин було переправлено через державний кордон усього 12 осіб, однак слідство в даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, а відтак й підозру ОСОБА_1 було оголошено у об`ємі доведеності. Такі обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку що підозрюваним було отримано незаконно грошові кошти у сумі понад 100 тис. доларів а відтак у разі обрання альтернативної міри запобіжного заходу розмір застави просив визначити у сумі 2 млн. 300 тис. грн..

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що наміру залишати країну України не мав, гроші ні від кого не отримав, в т.ч. від ОСОБА_2 . В дійсності він надавав допомогу особам у працевлаштуванні на підприємстві батька, однак без будь-якої користі. Обставини того, що водії не повернулися назад до України йому невідомо. Внесення застави у розмірі про який просив прокурор він не спроможний, тому не заперечив щодо обрання менш тяжкого виду застави.

Захисники Бідашко О.Є. та Калюжний Д.Г. заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого просили врахувати, що органом досудового слідства не здобуто доказів того, що кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене з корисливих мотивів. Окрім того, просили врахувати, що підозрюваний увесь час з моменту початку слідства перебуває на території України, є особою молодого віку, забезпечений житлом. Обставини переправляння ще ряду осіб за кордон нарізі не встановлено, і підозру в цій частині ОСОБА_1 не пред`явлено. Тому, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, але водночас не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу як особистого зобов`язання або можливої застави в розмірі передбаченому законодавством.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що підозрюваний ОСОБА_1 діючі за попередньою змовою із ОСОБА_2 підробили трудовий договір як підставу для безперешкодного перетину останнім державного кордону України в період дії військового стану, за що отримав грошову винагороду в сумі 6000 доларів США.

За даним фактом, 10 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №1202226202000145 та розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України.

08 квітня 2022 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_1 пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований у АДРЕСА_1 , але фактично проживає у с. Маршинці, Новоселицького району, Чернівецької області, раніше не судимий.

Належних та допустимих доказів працевлаштованості підозрюваного судом не здобуто.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України, один з яких є тяжким та передбачено покаранні у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, враховуючи дані про його особу, зокрема, його не працевлаштованість, його соціальні зв`язки та пов`язаним із цим можливий його виїзд за межі держави, так як забезпечений паспортом громадянина України для виїзду за кордон та паспортом громадянина Румунії, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим слід обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Водночас, згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на підозру яке пред`явлене ОСОБА_1 то, підстав передбачених ч. 4 ст.183КПК України за яких суд вправі не визначити розмір застави відсутні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , розмір грошових коштів які йому інкримінується як отриманні за сприяння у незаконному переправленні через державний кордон, а також те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182КПК України у максимальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст.202КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області Сачик Д.М. задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.358,ч.3ст.332КК Українизапобіжний західу видітримання підвартою вДержавній Установі«Чернівецький слідчийізолятор» строкомна шістдесятднів - до 05 липня 2022 року.

Строк утримання під вартою обчислювати з 16 год. 00 хв. «05» травня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м.Київ

Код банку отримувача : 820172

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ,. наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання с. Маршинці, Новоселицького району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

Термін діїобов`язків,покладених судом,у разівнесення заставивизначити до «05» червня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали вручено: ___ _____2022 року

__ Придолоб А.В.