Ухвала суду № 104194536, 05.05.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/232/21

Номер провадження № 2/194/109/22

УХВАЛА

05 травня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, та просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN50OTC000519363 від 24 січня 2019 року станом на 06 січня 2021 року в розмірі101246,26 грн., з яких: заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5794,68 грн.; заборгованість за пенею - 95451,58 грн., та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. судовий збір.

Ухвалою Тернівськогоміського судуДніпропетровської областівід 19липня 2021року заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішеннязадоволено.Скасовано заочнерішення Тернівськогоміського судуДніпропетровської областівід 26квітня 2021року поцивільній справіза позовноюзаявою АТКБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості тапризначено справуза правиламизагального позовногопровадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є письмова заява, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Крім того, 01 жовтня 2021 року представник позивача через канцелярію суду надав відповідь на відзив.

Представник відповідача адвокат Голіцин О.М. надав суду письмову заяву про зупинення провадження по справі № 194/232/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення по справі № 194/57/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності договору, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету спору, пов`язані з одним і тим правочином. Просить заяву про зупинення провадження по справі розглядати без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 201 ЦПК Україниу разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбаченихстаттею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першоюстатті 157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже,підставою длязупинення провадженняу справіє нелише існуванняіншої справина розглядів судіта припущенняпро те,що рішенняпо ніймає значеннядля цивільноїсправи,що розглядається,а саменеможливість їїрозгляду довирішення цієї іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі № 194/232/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50OTC000519363 від 16 січня 2008 року станом на 06 січня 2021 року в розмірі101246,26 грн., яка відповідно до розрахунку заборгованості нарахована за період з 24 січня 2019 року по 06 січня 2021 року.

У справі № 194/57/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності договору, предметом спору є додаткова угода від 24 січня 2019 року до кредитного договору № SAMDN50OTC000519363 від 16 січня 2008 року, що укладена між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , та в якій сторонами погоджено суму заборгованості, яка складає 126200,77 грн., та яка виникла в період з дати укладання кредитного договору до дати підписання додаткової угоди.

Таким чином, у справі № 194/232/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у справі № 194/57/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності договору, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету спору, але від вирішення одного з позовів не залежить вирішення іншого позову, оскільки наявність спору у справі про визнання недійсним додаткової угоди не виключає можливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та перевірки заборгованості за кредитним договором.

Отже, оскільки зупинення по справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а представником відповідача не зазначено жодних обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Голіцина О.М. про зупинення провадження по даній справі № 194/232/21 за позовом АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостідо вирішення по суті цивільної справи № 194/57/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності договору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін