Ухвала суду № 104194117, 03.05.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7978/21

пр № 2-п/464/8/22

УХВАЛА

03 травня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.02.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» про відшкодування шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.02.2022 вищевказаний позов задоволено, вирішено стягнути звідповідача накористь позивачагрошові кошти у розмірі 33323,44 грн., а також вирішено питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, яку підтримав в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення. Вважає, що вищевказане судове рішення підлягає скасуванню, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи та відповідно був відсутній в судовому засіданні з поважних причин. Також зазначив, що судом при ухваленні рішення не враховано ряд обставин, зокрема те, що існує інший поліс ОСЦПВ №АО2430381, а також те, що стягнення шкоди з застрахованої особи допускається лише у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди. При цьому, розмір повного відшкодування становив 85351,70 грн., що не виходить за межі ліміту відповідальності страхової компанії. Представник відповідача просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судове рішення відповідачем отримано лише 02.03.2022 та заяву про перегляд такого подано 10.03.2022.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив. Зазначив, що відповідач повідомлявся судом про розгляд справи за належними адресами, а докази, на які посилається останній, не є суттєвими для вирішення спору. Так, бланк полісу обов`язкового страхування №АО2430381, відповідно до бази МТСБУ, вважається зіпсованим, а необхідність стягнення коштів з ОСОБА_3 пов`язана з тим, що позивачем відшкодовано шкоду страхувальнику ОСОБА_4 з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу, вартість якого не може бути виплачена страховиком відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Підтримав письмовий текст заперечень.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведені доводи представника відповідача, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 надсилались судові повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем його проживання, яке підтверджене відомостями ГУДМС у Львівській області, а також за іншою, наявною у матеріалах справи, адресою.

Незважаючи на такі обставини, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився та відзиву на позовну заяву не подав.

Щодо обставин, на які посилається заявник як на підставу для скасування заочного рішення суду, то такі, на переконання суду, не вказують на існування доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, судом враховано наявність на момент дорожньо-транспортної пригоди діючого полісу ОСЦПВ, а бланк зазначеного відповідачем іншого полісу, відповідно до бази МТСБУ, вважається зіпсованим. Крім цього, в ході розгляду справи, судом серед іншого взято до уваги вимоги чинного законодавства щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, а також рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2021, яке набрало законної сили, згідно з яким стягнуто з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ПрАТ «СК «Велтлінер» страхове відшкодування у розмірі 52028,26 грн.

Враховуючи наведене, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.02.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.