Ухвала суду № 104193123, 02.05.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/34810/21

провадження № 2/753/3853/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування грошей,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування грошей.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 5 листопада 2021 року цивільну справу № 761/34810/21 передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 761/34810/21 передано судді Гусак О.С.

Згідно інформації, отриманої 29 квітня 2022 року Вх. 15643, Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято із зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 16 жовтня 2020 року за рішенням суду (а.с. 73).

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. вирішуючи питання про передачу справи до Дарницького районного суду м. Києва виходив із того, що останнім відомим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є Дарницький район м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщоінше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст.28 ЦПК України).

Верховний Суд в своїх постановах (зокрема, в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19) виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 1 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач, при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Із матеріалів справи, зокрема пояснень представника позивача адвоката Каляєва В.В. вбачається, що позивач скористався правом альтеративної підсудності, подавши позов за місцезнаходженням майна відповідача, та відповідні докази належності майна відповідачу у Шевченківському районному суді м. Києва (а.с. 50-51).

З доданого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 4 липня 2014, номер запису про право власності 6219351, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 80,2 кв.м, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 4 липня 2014 року (а.с. 65).

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 серпня 2021 року, що ухвалено у справі № 761/30901/20) визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Разом з тим, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили.

Суддя Шевченківського районного суду Волошин В.О., постановлюючи ухвалу про передачу справи до Дарницького районного суду м. Києва за останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_2 жодним чином не спростовував доводів позивача щодо його права подати позов за місцезнаходженням майна відповідача 1.

Крім того, 20 травня 2021 року цим же суддею Шевченківського районного суду м. Києва Волошиним В.О. було ухвалено рішення у справі № 761/12099/21 за позовом позовом ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення аліментів, де місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_2 , тобто Шевченківський район м. Києва.

Вказане рішення суддею було ухвалено пізніше, ніж ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Чим зумовлений такий неоднаковий підхід судді щодо прийняття позовів щодо одного і того ж відповідача невідомо.

Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності подавши позов за місцезнаходженням майна відповідача ОСОБА_2 .

Правом альтернативної підсудності наділений позивач, а не суддя суду.

Крім того, суддею Волошиним В.О. у справі № 761/12099/21 встановлено останнє місце проживання ОСОБА_2 саме: АДРЕСА_2 , що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Направляючи справу на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, Шевченківським районним судом м. Києва не врахувано правові позиції Верховного Суду щодо належності позивачу права вибору між судами, коли місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати матеріали цивільної справи № 761/34810/21 на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись статями 30, 31, 353-356 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування грошейпередати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Гусак О.С.